Решение № 2-312/2020 2-312/2020(2-7188/2019;)~М-7174/2019 2-7188/2019 М-7174/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-312/2020

Дело № 2-312/2020

22RS0068-01-2019-008629-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указано, что истец являясь собственником 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 18/46 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу .... в ...., имея материальные трудности, занял у ответчика денежные средства в размере 12 000 руб. После длительного периода не возврата долга, ФИО2 потребовал возврат долга в размере 260 000 руб. с учетом процентов. Не располагая денежными средствами в указанном размере, истец 02.02.2018 оформил на ответчика договор дарения указанного домовладения. При этом, из устной договоренности следовало, что ответчик осуществит ремонт дома после пожара, осуществляет продажу реконструированного дома и возвращает истцу разницу между суммой долга и стоимостью проданного дома. Истец, в свою очередь, в период строительства, продолжает проживать на территории земельного участка в хозяйственной постройке (бане).

Полагает, что сделка по дарению домовладения совершена под влиянием заблуждения, что в силу ст. 178 ГК РФ порождает ее недействительность. Также указывает, что договор дарения был притворным, поскольку прикрывал другой вид сделки, а именно расчет по образовавшему долгу по договору займа. Кроме того, при заключении договора дарения не было выполнено основанное условие, основополагающее для данного вида договоров, а именно – безвозмездность. В силу своей юридической неграмотности, не предполагал о последствиях совершения сделки.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просит признать договор дарения от 02.02.2018 недействительной сделкой (ничтожной), прекратить право собственности на 18/46 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: .... в ...., признать право собственности на указанные объекты недвижимости за истцом, обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировать переход права собственности на истца.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО3 на иске настаивала с учетом его уточнения. Указала, что ранее в доме .... произошел пожар, с вязи с чем, проживание в нем было невозможно, истец проживал на территории домовладения в хозяйственной постройке. С целью осуществления ремонта, истец взял в долг у ответчика, который является его родным братом, денежные средства в размере 12 000 руб., которые не имел возможности в последствии вернуть. Ответчик, в свою очередь, начислив на долг проценты, потребовал от истца его возврата, в дальнейшем, путем обмана и вводе в заблуждение истца, заставил последнего оформить договор дарения дома, пообещал продать его и вернуть разницу в сумме долга и цены дома истцу.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что отношения с истцом до начала судебного разбирательства были нормальные. Денежных средств в долг не давал, а в последующем возврат долга не требовал. Договор дарения был оформлен в связи с тем, что дом в 2010 году сгорел, истец не предпринимал попыток его восстановить, предпринимались попытки его продать, но риэлторы требовали денег, в связи с чем, совместно обращались в полицию. На момент заключения договора, истец пояснил, что уедет жить в г. Киселевск. Мотивы дарения обуславливались тем, что у истца не имелось денег на восстановление дома, он собирался уезжать жить в иное место. При этом, истец все осознавал, хотел восстановить дом не прилагая к этому усилий, за счет ответчика. Кроме того, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом пропущен.

Представить ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, указал, что после заключения договора дарения ответчик за счет собственных денежных средств осуществил строительство дома после пожара, оплачивал коммунальные платежи. В настоящее время в доме проживать нельзя, поскольку отсутствуют коммуникации, в частности, отопление, однако, там хранятся инструменты для ремонта. Намерений продавать дом у ответчика не имеется.

В процессе рассмотрения спора истец на требованиях настаивал, пояснял, что брат начал требовать возврата долга в размере 260 000 руб. Поскольку указанной суммой истец не располагал, ответчик предложил оформить дарственную и в дальнейшем продать дом, чтобы приобрести жилье истцу и вернуть себе сумму долга. Заблуждение в действиях ответчика выразилось в том, что истец полагая, что ответчик действуя добросовестно, продаст дом и вернет ему разницу в денежных средствах. Ранее сам предпринимал попытки продать дом, однако, они не увенчались успехом, поскольку после пожара никто домовладение покупать не желал, денежных средств для строительства, риелтора, у истца не имелось.

Истец, третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В материалы дела третьим лицом представлен письменных отзыв, в котором вопрос об удовлетворении требований истца оставлен на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе, договоры.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, следующих из прикрываемой сделки.

При этом необходимо учесть, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора дарения от 08.02.1993, соглашения об определении долей от 11.04.2007, ФИО1 являлся собственником 51/100 доли в праве собственности на земельный участок и 18/46 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу ...., что подтверждается копией материалов регистрационного дела на указанное домовладение.

02.02.2008 между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения принадлежащих Дарителю на праве собственности 51/100 доли в праве собственности на земельный участок и 18/46 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу ..... По соглашению сторон Даритель безвозмездно передает (дарит) Одаряемому указанное недвижимое имущество.

Из договора следует, что стороны гарантируют, что на момент заключения договора в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и последствий его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Передача отчуждаемых долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество осуществляется Дарителем посредством передачи Одаряемому документов и ключей от жилого дома.

Договор дарения подписан сторонами, удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 02.02.2018, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2018.

Согласно выпискам из ЕГРП до настоящего времени собственником 51/100 доли в праве собственности на земельный участок и 18/46 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу ...., является ФИО2

Истец в обоснование требований о признании договора дарения недействительным ссылается на положения статьи 170 ГК РФ о притворности сделки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что являются знакомым и соседями истца соответственно. В 2010 году спорный дом сгорел, ранее истец проживал в нем совместно с матерью. Также пояснили, что договор дарения был заключен истцом с целью погашения долга перед ФИО2 При этом указали, что после пожара, восстановление дома занимался ФИО2 Со слов ФИО6, проживающего в смежном помещении со спорным домовладением с 1995 года, отношения между сторонами до возникновения настоящего спора являлись дружескими, родственными. Со слов ФИО7 ответчик специально отправлял истца проживать в дом – интернат с целью захвата дома.

Свидетель ФИО8, являющаяся соседом истца пояснила, что спорный дом сгорел в результате пожара 31.12.2010, также погибло все имущество истца, после чего он из спорного домовладения переехал. В 2018 году приехал ответчик и начал восстанавливать дом, все вычистил, вставил окна, делал все своими силами.

Свидетель ФИО9, которая является дочерью свидетеля ФИО8 пояснила, что ее мама проживает по соседству с истцом. После пожара в 2010 году дом до 2018 года стоял без ремонта, после чего между братьями был заключен договор дарения и ФИО2 занялся восстановлением дома.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор дарения относится к двусторонним сделкам, по которому согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, в том числе, в данном случае, и его цену.

Из буквального толкования условий договора дарения от 02.02.2018 следует, что стороны пришли к соглашению относительно предмета договора, его безвозмездного характера, порядка передачи имущества. Дееспособность и правоспособность участников договора нотариусом проверена, правовые последствия совершения спорного договора разъяснены.

Таким образом, суд исходит из того, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, стороной истца не представлено.

Также не представлено истцом доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих осознавать о возможности наступления последствий после совершения им определенных последовательных действий. Из справки КГБУЗ «АККПБ им. Эрмана Ю.К.» от 26.11.2019, на учете ФИО1 не зарегистрирован.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждается, что, совершая оспариваемую сделку, в результате которой произошел переход права собственности на спорный дом и земельный участок, стороны желали ее реального исполнения и фактически исполнили сделку. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона и реально исполнена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, свидетельство о государственной регистрации права получено ответчиком.

Из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу п.3 ч.1 ст. 29 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При исследовании материалов регистрационного дела судом установлено, что 05.02.2018 ФИО2 лично обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о регистрации договора дарения от 02.02.2018 и переходе права собственности на спорное домовладение, представив все необходимые для государственной регистрации документы. Каких-либо заявлений от истца о приостановлении государственной регистрации или ее прекращении в период, предшествовавший получению свидетельства, не поступало. Данные факты свидетельствуют о том, что добровольно распорядившись судьбой принадлежащего ему имущества, истец осознавал факт прекращения у него права собственности на жилой дом и земельный участок.

К пояснениям истца о том, что сделка по дарению земельного участка и расположенного на нем жилого дома имела цель прикрыть другую сделку, а именно расчет по договору займа, заключенного ранее между сторонами, суд относится критически по следующим основаниям.

На основании положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов истца о заключении между сторонами договора займа стороной истца не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора дарения с целью прикрытия договора займа денежных средств.

Исходя из представленных по делу доказательств, действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на возникновение правовых последствий безвозмездного перехода права собственности на долю жилого дома и земельного участка от истца к ответчику. Об этом свидетельствуют последовательные действия участников сделки, направленные на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а в последующем действия ответчика по осуществлению прав собственника, в частности, по проведению работ по восстановлению разрушенного после пожара дома, оплате коммунальных услуг, что подтвердили допрошенные свидетели и не оспаривалось истцом.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующими несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Вместе с тем, ответчик отрицал наличие иных намерений, нежели на приобретение спорного недвижимого имущества, отрицал наличие между сторонами договора займа денежных средств.

Также не могут быть приняты во внимание судом пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку о факте заключения договора дарения всем свидетелям стало известно со слов участников договора, относительно имеющегося между сторонами договора займа, свидетелям также стало известно со слов ФИО1, иных источников получения информации суду не представлено.

К позиции истца о том, что договор дарения заключен в целях содействия ответчика истцу в продаже дома и передачи уплаченных за него денежных средств истцу, суд также относится критически, поскольку для осуществления указанных действий имеются иные механизмы волеизъявления стороны, заключения договора дарения не требуется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для признания договора дарения от 02.02.2018 недействительной сделкой.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между сторонами был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению и производные требования о прекращении права собственности за ответчиком и признании права собственности за истцом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова

ВЕРНО

Судья_______________________Н.Н. Попова

Секретарь____________________А.ФИО10