Решение № 2-149/2018 2-149/2018 (2-7336/2017;) ~ М-7145/2017 2-7336/2017 М-7145/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018

№ 2-149/2018 (2-7336/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 150718 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 03 июня 2017 года автомобилю SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность истца. была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ N. Страховщик в порядке прямого возмещения ущерба признал событие страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 42 382 рублей. Однако данной суммы по мнению истца недостаточно, поскольку согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 193 100 рублей. Полагает, что недоплаченная разница страхового возмещения подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» наряду с компенсацией морального вреда, расходами по оплате услуг оценки, штрафа и судебными расходами.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования изменил, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 5400 рублей, штраф в размере 2700 рублей. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание ФИО2, ответчик АО «СОГАЗ» третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Причины своей не явки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак N, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N N и паспортом транспортного средства серии ....

3 июня 2017 года в районе д.21/1 по ул.Конституции г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ-390995», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ... В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения.

Определением от 3 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность водителя автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N.

ФИО2 в соответствии со статьёй 14.1 Федеральным законом №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - в АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО3, необходимо возложить на АО «СОГАЗ», к которому ФИО2 в соответствии с Федеральным законом №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения, в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заключения ООО «...» истцу выплачено 42382 рубля, что подтверждается платежным поручением от 27 июня 2017 года.

3 августа 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

В соответствии с заключением N стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 53100 рублей с учетом износа на основании Единой методики на дату ДТП. Согласно платежному поручению от 10 августа 2017 года истцу произведена доплата в размере 13718 рублей, в том числе 10718 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС и 3000 рублей – стоимость услуг оценки.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП .... N от 10 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составила 193 100 рублей.

Расходы на проведении оценки составили 3 000 рублей (квитанция от ...).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с заявленной суммой ущерба не согласился, в связи с чем, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ... N от 16 января 2017 года, составленному на основании определения мирового судьи от 01 ноября 2017 года:

- ремонт основного жгута автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак N возможен путем использования обжима с последующей изоляцией проводов, термоусадкой (специальная трубка, способная сжиматься в размерах под воздействием высокой температуры) с клеевым слоем;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак N с учетом износа, на дату оценки 03 июня 2017 года, составила 58500 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ...., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ... в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 39, 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно результатам судебной экспертизы составляет 58 500 рублей, определенная на основании заключения эксперта-техника .... и выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила 53 100 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, признанными судом обоснованными, составляет менее 10 процентов, а именно 5 400 рублей (9,2%), то суд приходит к выводу, что данная сумма находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения АО «СОГАЗ»» исполнена надлежащим образом. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании со страховщика недоплаченной страховой выплаты суд отказывает.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объёме, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, поскольку страховщик в добровольном порядке и до обращения истца в суд в полном размере исполнил требования потерпевшего в выплате суммы причиненного ущерба исходя из отчета об оценке, составленного по заданию ответчика, суд не находит оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа за нарушение прав потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая, что факта нарушения прав истца не установлено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, то во взыскании понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова