Решение № 12-148/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-148/2020

Дело № 12-148/2020


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Брайцевой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление должностного лица, в обоснование указав, что с оспариваемым постановлением не согласна, поскольку, по ее мнению, нарушения Правил дорожного движения она не совершала, а совершил другой участник ДТП, который не выбрал боковой интервал.

В этой связи ФИО1 просит оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Андриянов А.А. свою жалобу и дополнение к ней поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе и дополнении.

Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя жалобы и ее защитника, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 810 км автодороги Москва-Уфа, в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, она не выбрала скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностное лицо сослалось на следующие доказательства: рапорт инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, схему места происшествия, объяснения ФИО1 и ФИО3

Судья с выводами инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения согласиться не может.

Так, согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, она, управляя транспортным средством, не выбрала скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вследствие чего совершила ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, осуществлявшим маневр выезда на дорогу с прилегающей территории АЗС «<данные изъяты>».

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств ДТП и настоящего дела, такие выводы нельзя признать обоснованными.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 и ФИО3, схеме места происшествия, а также представленной к жалобе видеозаписи с камеры видеонаблюдения АЗС «<данные изъяты>», автомобили под управлением ФИО1 и ФИО3 одновременно совершали маневр выезда на дорогу с прилегающей территории АЗС «<данные изъяты>».

Согласно требованию п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения).

Абзац 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения предписывает, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Учитывая изложенное, невозможно достоверно установить, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, не выбрала скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вследствие чего совершила ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о том, что автомобиль под управлением ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации имел преимущество в движении перед транспортным средством Шкода Рапид, под управлением ФИО1

Таким образом, безусловные доказательства вины ФИО1 и нарушение ей требований Правил дорожного движения РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 12-148/2020, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов