Апелляционное постановление № 22-837/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/1-53/2024

Дело № 22-837/2024

Судья Охотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ганина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Ганина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда *** от *** с учетом последующих изменений по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ряда ограничений.

Постановлением Верхнекамского районного суда *** от ***. переведен из ИК особого режима в ИК строгого режима.

Начало срока – ***, конец срока – ***.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не имелось. Указывает, что о примененных в отношении него в период отбывания наказания в СИЗО-*** *** с *** по ***. взысканиях он узнал лишь в колонии от начальника отряда, что о наложении на него взысканий его не знакомили, он нигде не расписывался, рапорта не составлялись, объяснений не давал, видео-фиксации не имеется, в связи с чем суд необоснованно принял их во внимание. С ***. нарушений режима не допускал, имеет ряд благодарностей, требования выполняет, злостным нарушителем не является, стремится освободиться, чтобы помогать больным родителям и получить необходимое лечение, что в условиях исправительного учреждения невозможно. Просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов личного дела осужденного судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении он характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения, считавшей его условно-досрочное освобождение целесообразным, трудоустроен, к труду относился добросовестно, прошел обучение, взысканий не имеет, имеет поощрения, работы согласно ст. 106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, принимает участие в общественной жизни учреждения, с представителями администрации вежлив, тактичен, исковых обязательств не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно совершал нарушения режима содержания, в связи с чем в отношении него *** раз применялись различные меры взыскания, в том числе в виде водворения в карцер, которые в установенном законом порядке сняты и погашены, *** раз проводились беседы воспитательного характера.

Участвующая в судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения ходатайства осужденного с учетом его поведения за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что беседы воспитательного характера не относятся к мерам взыскания, суд обязан был учитывать сведения об этом, так же, как и о снятых и погашенных в установленном законом порядке взысканиях, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение.

Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отсутствие непогашенных и неснятых в установленном законом порядке взысканий, как и наличие поощрений, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы осужденного, что он не был осведомлен о наложенных на него в период отбывания наказания в *** *** взысканиях объективными данными не подтверждены, при этом данные взыскания и действия администрации, как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, им не обжаловались.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий