Решение № 2-1632/2019 2-1632/2019~М-1749/2019 М-1749/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1632/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело № 2-1632/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В период с 13 октября 2016 года по 03 августа 2017 года она перечисляла со своей банковской карты № на банковские карты ФИО2 №, № денежные средства на общую сумму 1 920 500 руб.

Указала, что она с ФИО2 планировали заключить несколько договоров, но так этого и не произошло, в связи с чем, ответчиком денежные средства в размере 1 920 500 руб. удерживаются незаконно и должны бытьвозвращены ей как неосновательное обогащение.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 432 ГК РФ полагает, что поскольку ответчик ФИО2 никакую работу не произвел, услугу не оказал, оплата перечисленная ею должна быть возвращена ответчиком, поскольку обратное влечет нарушение ее прав и законных интересов, как добросовестного участника гражданского оборота, так законодательства России в целом.

К сложившимся отношениям сторон следует применять правила главы 60 ГК РФ, как обязательству вследствие неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, операции по перечислению денежных средств банковского счета ФИО1 на счет ФИО2, подтвержденными выпиской из ПАО Сбербанк, произведены истцом неосновательно, никаких договоров с ответчиком не заключалось.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, следует иметь в виду, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Действия ФИО2, отказавшегося передать неосновательно сбереженное, также свидетельствуют о его недобросовестности.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного

поведения, положение ФИО2, отказавшегося передать неосновательно сбереженное, не может быть более выгодным, чем положение ФИО1, которая выполнила обязательства в полном объеме и действовал добросовестно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционных прав и законных интересов ФИО1 и ввиду того, что ответчик до сих пор не вернул денежные средства, она имеет право требовать уплату процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со п. 1, ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшейв соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, сумма процентов за период просрочки ФИО2 с 17 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года на сумму 1 920 500 руб. составляет 15 469,23 руб.

17 сентября 2019 года она заключила с ИП «Замарайкин Александр Валентинович» договор об оказании юридических услуг, в соответствии с содержанием которого, представитель совершает за счет ФИО1 юридические действия по дистанционному ведению дела в суде в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, стоимость услуг оставляет 55 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 19, 40, 45, 46, 55 Конституции РФ, ст. ст. 8, 10, 395, 432, 455, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 920 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы на государственную пошлину в размере 17 880 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15 469,23 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом и своевременно, представила ходатайство в котором просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, что следует из обязательства о явке в судебное заседание, подписанное ФИО2 лично 27 ноября 2019 года на подготовке к судебному заседанию.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Алексеев М.А., действующий на основании ордера, также извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства лично на подготовке к судебному заседанию, о чем имеется его подпись в обязательстве о явке, в судебное заседание не явился.

На момент проведения судебного заседания ответчиком ФИО2, его представителем Алексеевым М.А. суду не представлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что истец ФИО1 с 13 октября 2016 года по 03 августа 2017 года перечислила со своей банковской карты № на банковские карты ФИО2 №, № денежные средства в следующих размерах и порядке: 13 октября 2016 года – 32 800 руб., 19 октября 2016 года – 42 700 руб., 20 октября 2016 года – 8 000 руб., 24 октября 2016 года – 4 700 руб., 31 октября 2016 года – 35 000 руб. и 57 000 руб., 01 ноября 2016 года – 8 400 руб., 07 ноября 2016 года – 3 000 руб., 10 ноября 2017 года – 3 400 руб., 14 ноября 2016 года – 700 руб., 15 ноября 2016 года – 90 000 руб. и 43 500 руб., 16 ноября 2016 года – 23 000 руб. и 90 000 руб., 22 ноября 2016 года – 143 000 руб., 29 ноября 2016 года – 49 000 руб., 08 декабря 2016 года – 63 000 руб., 14 декабря 2016 года – 101 500 руб., 15 декабря 2016 года – 50 000 руб., 21 декабря 2016 года – 125 000 руб., 26 декабря 2016 года – 15 000 руб., 20 января 2017 года – 50 000 руб.,24 января 2017 года – 10 000 руб., 21 февраля 2017 года – 100 000 руб., 09 марта 2017 года – 12 000 руб. и 50 000 руб., 21 марта 2017 года – 50 000 руб., 07 апреля 2017 года – 15 000 руб., 13 апреля 2017 года – 35 000 руб., 14 апреля 2017 года – 35 000 руб., 19 апреля 2017 года – 15 000 руб., 24 апреля 2017 года – 50 000 руб., 13 мая 2017 года – 50 000 руб., 17 мая 2017 года – 50 000 руб., 23 мая 2017 года – 50 000 руб., 31 мая 2017 года – 130 000 руб., 06 июня 2017 года – 10 000 руб., 07 июня 2017 года – 50 000 руб., 13 июня 2017 года – 50 000 руб., 15 июня 2017 года – 26 000 руб., 29 июня 2017 года – 30 000 руб., 07 июля 2017 года – 80 000 руб., 03 августа 2017 года – 32 000 руб., а всего на общую сумму 1 920 500 руб.

12 сентября 2019 года истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, из которой следует, что она перечислила денежные средства на лицевой счет (банковскую карту) ответчика с указанием получателя денег ФИО2 на общую сумму 1 920 500 руб. Так же указывается, что ФИО1 и ФИО2 планировали, но так и не заключили никаких договоров, сделок, не возникло никаких встречных обязательств. Перечисление денежных средств не было дарением, никакой безвозмездной передачи денег не планировалось. ФИО1 не желает заключать с ФИО2 какие-либо сделки, договоры, отказывается от устных намерений, так как стороны не пришли к соглашению по существенным условиям сотрудничества, утратился смысл и выгода в сотрудничестве между сторонами, поэтому денежные средства в размере 1 920 500 руб. подлежат безусловному возврату, поскольку ФИО2 получил неосновательное обогащение, присвоив денежные средства ФИО1, не выполняя и не оказывая в пользу ФИО1 никаких работ, услуг, не передавая в ее адрес никаких товаров, имущества и т.п. В претензии был установлен срок для возврата денежных средств в сумме 1 920 500 руб., процентов неправомерного удержания денежных средств в размере 311 316,16 руб.– три рабочих дня с момента получения претензии.

Отправка претензии ФИО1 в адрес ФИО2 подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, почтовым конвертом с уведомлением, квитанцией об отправке письма от 12 сентября 2019 года. Письмо с претензией направлено по адресу регистрации по постоянному месту жительства ФИО2, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна уклонению (отказу) от ее получения.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Факт передачи денежных средств ответчику ФИО2 нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в качестве доказательства представлена выписка Московского банка филиала ПАО Сбербанк № 9038/01515 на имя ФИО1 по карте 4279****7030, которая соответствует требованиям относимости и допустимости, подтверждающая осуществление переводов денежных средств ответчику в размере 1 920 500 руб.

При этом доказательств наличия у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения оспариваемой денежной суммы, суду не представлено, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные стороной истца письменные документы, суд считает доказанным материалами дела перечисление истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в общей 1 920 500 руб., доказательств, свидетельствующих об обоснованности приобретения (получения) ответчиком от истца ФИО1 денежных средств в указанной сумме, либо её возврата истцу, стороной ответчика не представлено.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия каких-либо договорных или правовых оснований получения и правомерности удержания ответчиком ФИО2 по настоящее время денежных средств истца ФИО1 в размере 1 920 500 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что истец ФИО1, перечисляя денежные средства ответчику ФИО2, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, у суда не имеется, в связи с чем, в рассматриваемом споре положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 спорным правоотношениям применимы положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 1 920 500 рублей возвращены истцу ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в указанном выше размере как неосновательного обогащения в пользу истца ФИО1

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания размер процентов определяется существующими, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом ФИО1, считает его верным, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года в сумме 15 469,23 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

При подаче иска в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 17 880 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 24 ПАО Сбербанк филиал № 9038/1679 от 25 октября 2019 года, размер которой соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при предъявления настоящего иска) и которая с учетом удовлетворения судом требований в полном размере подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО1 17 сентября 2019 года был заключен договор поручения на совершение юридических действий с ИП ФИО3

Из условий договора усматривается, что представитель обязуется от имени и за счет истца совершить следующие юридические действия по дистанционному ведению суда в деле ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения: предоставить устную специальную информацию (юридическая консультация), связанную с исполнением поручения; провести юридическую экспертизу заданной истцом ситуации и представленных документов, исследовать материалы судебной практики с целью подготовки правовой позиции и отражения ее в исковом заявлении и иных процессуальных документах; подготовить, направить в уполномоченный суд по месту жительства ответчика исковое заявление и сопровождающие его документы; участвовать в ведении дела путем направления в суд документов, оценки документов, поступающих из суда. Вознаграждение поверенного, согласно заключенного договора ФИО1 с ИП ФИО3 составляет 55 000 руб.

Однако в подтверждение оплаты услуг представителя истцом ФИО1 представлен только платежный документ - кассовый чек к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2019 года на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на представителя, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, сложность гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом ФИО1 с ответчика ФИО2 сумма расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению до 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 920 500 (один миллион девятьсот двадцать тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 469 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 23 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17 880 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб., и оплатой юридических услуг (услуг представителя) в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: