Решение № 2-3256/2020 2-3256/2020~М-2838/2020 М-2838/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3256/2020

Дело №

50RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2020 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, обязании включить период работы в стаж и назначении пенсии.

при участии:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с учетом уточнения с иском к государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении (выплате) ей страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить ей в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности парикмахера Ждановской фирмы Бытовых услуг «Волна» и обязать назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей исполнилось 55 лет и по истечении 6 мес. с данной даты она имеет право на назначение пенсии по старости, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за назначением страховой пенсии по старости, однако решением ответчика в назначении данной пенсии ей отказано по причине не включения вышеуказанного периода работы, который не был подтвержден компетентным учреждением Украины, в связи с чем, величина ИПК составила 18,021, вместо 18,6. Считает решение об отказе незаконным, поскольку, в стаж ей был включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этой организации, в трудовой книжке перерыва в работе не имеется. Данное обстоятельство лишает ее получать пенсию по старости.

Истец А. и ее представитель ФИО8 поддержали исковые требования, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено следующее:

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ достигла возраста 55 лет.

Согласно ФЗ «О ФИО3 ФИО9 ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ ФИО1 ФИО1 ПО ФИО4 ФИО10 ВЫПЛАТЫ ПЕНСИЙ» Гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> за назначением страховой пенсии по старости и решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № года в назначении страховой пенсии по старости ей отказано по тем основаниям, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности парикмахера Ждановской фирмы Бытовых услуг «Волна» не был засчитан в стаж, поскольку период работы не подтвержден компетентным учреждением Украины.

В связи с реорганизацией Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> в форме присоединения, с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>.

В связи с чем, судом произведено правопреемство, заменен ответчик Государственное учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> на Главное Управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>.

Согласно трудовой книжки истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала мужским парикмахером в Ждановской фирме бытовых услуг «Волна».

Согласно ст. 39 КЗОТ РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации

Аналогичная норма закона содержится и в ст. 66 ТК РФ, согласно которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Таким образом, именно трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и именно трудовая книжка подтверждает трудовой стаж.

Как установлено судом, трудовая деятельность истца с 1987 г. по 1998 г. была непрерывной, в одной и той же должности и одном и том же учреждении.

Принимая во внимание, что истица работала в одной и той же организации, работа осуществлялась без перерыва, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности принятого ответчиком решения, а также о наличии законных оснований для включения истице в трудовой стаж работы дающий право на назначение страховой пенсии по старости вышеуказанного периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в установлении (выплате) пенсии ФИО2 - незаконным.

Обязать государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> включить ФИО2 в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности парикмахера Ждановской фирмы Бытовых услуг «Волна» и обязать назначить страховую пенсию по старости со ДД.ММ.ГГГГ из соответствующих бюджетов Российской Федерации.

Взыскать с государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (триста руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: