Решение № 2-4384/2019 2-4384/2019~М-3379/2019 М-3379/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-4384/2019

Дело № 2-4384/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

с участием: истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (далее также ООО «ГенСтройПодряд», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с 7 февраля 2019 года по 5 апреля 2019 года в размере 84 959 рублей, за период с 7 февраля 2019 года по 5 апреля 2019 года в размере 9 975 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов, понесённых на аренду жилого помещения, в размере 30 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств, принятых по договорам от 8 декабря 2015 года <номер изъят>-ю, от 3 февраля 2017 года <номер изъят> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в части передачи объектов долевого строительства –однокомнатной <адрес изъят>, общей площадью 51,22 кв.м., расположенной на 15 этаже 25-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес изъят> и парковочного места в этом доме. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2 981 004 рубля и по оплате стоимости машиноместа в размере 350 000 рублей истец исполнил. Однако ответчик вопреки условию договора передать квартиру и машиноместо в срок до 4 квартал 2017 года, вплоть до настоящего времени квартиру истцу и машиноместо не передал. Поэтому истец на основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 7 февраля 2019 года по 5 апреля 2019 года: по договору от 8 декабря 2015 года <номер изъят> – 84 959 рублей, по договору от 3 февраля 2017 года <номер изъят> – 9 975 рублей. Кроме того нарушение ответчиком срока передачи квартиры повлекло необходимость аренды жилья с 9 ноября 2018 года по настоящее время. Стоимость аренды составляет 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать; в случае удовлетворения иска просила на снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 8 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦУП «Техно-Лайн» был заключен договор <номер изъят>-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является однокомнатная <адрес изъят>, общей площадью 51,22 кв.м., расположенная на 15 этаже 25-ти этажного жилого дома с подземным паркингом на 312 машиномест, с офисными помещениями на 1 этаже и техническим 26-м этажом, по адресу: <адрес изъят> передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – 4 квартал 2017 года. Цена договора составляет 2 981 004 рубля.

23 сентября 2016 года ООО «ЦУП «Техно-Лайн», ФИО3, ООО «ГенСтройПодряд» заключили договор <номер изъят>-ф уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и перевода долга по договору <номер изъят>-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8 декабря 2015 года.

9 февраля 2017 года ФИО3, ФИО1, ООО «ГенСтройПодряд» заключили договор цессии, предметом которого является уступка прав и обязанностей по договору <номер изъят>-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8 декабря 2015 года, заключенному между ООО «ГенСтройПодряд» и ООО «ЦУП «Техно-Лайн», в свою очередь уступившему свои права и обязанности цеденту по договору от 23 сентября 2016 года <номер изъят>-ф уступки права требования и перевода долга по договору <номер изъят>-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8 декабря 2015 года.

3 февраля 2017 года между ООО «ГенСтройПодряд» и ООО «ЦУП «Техно-Лайн» был заключен договор <номер изъят>-п/17-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является машиноместо <номер изъят>, площадью 11.5 кв.м., расположенное на минус первом этаже (верхний уровень подземного паркинга).

Цена договора составляет 350 000 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства до 30 ноября 2017 года.

Согласно справкам от 6 февраля 2017 года и 27 февраля 2017 года оплата по договорам <номер изъят>-ю и <номер изъят>-п/17-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома произведена в полном объеме.

9 февраля 2017 года на основании договора цессии ФИО3 переуступил ФИО1 права требования по договору <номер изъят>-ю долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8 декабря 2015 года.

27 февраля 2017 года между ООО «ЦУП «Техно-Лайн» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес изъят>-п/17-ю от 3 февраля 2017 года.

Таким образом, право требования передачи квартиры и машиноместа по договорам от 8 декабря 2015 года <номер изъят>-ю, от 3 февраля 2017 года <номер изъят>-п/17-ю по перешли к истцу.

Объекты долевого строительства – квартира и машиноместо истцу не переданы.

Таким образом, поскольку обязательство по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по передаче квартиры и машиноместа ответчиком нарушено, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Предъявленный истцом размер неустойки рассчитан по правилам Закона о долевом строительстве и за заявленный истцом период с 7 февраля 2019 года по 5 апреля 2019 года составляет 84 958 рублей 61 койка (2 981 004 *57 дн.*2*1/300*7,5%), 9 975 рублей (350 000*57 дн.*2*1/300*7,5%).

В письменном виде представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 8 декабря 2015 года <номер изъят> до 10 000 рублей, по договору от 3 февраля 2017 года <номер изъят> – до 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 000 рублей.

При этом суд учитывает, что исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 150 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовала представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 17 000 рублей (15 000 рублей - неустойка, 2 000 рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 8 500 рублей.

Требования истца о взыскании арендной платы за квартиру удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что договор аренды квартиры заключен ФИО1 8 января 2017 года на срок до 8 декабря 2017 года, в последующем продлен.

При этом согласно материалам дела, истец зарегистрирован в городе Казани по <адрес изъят>. Квартира находится в собственности матери истца - ФИО4

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания по месту своей регистрации.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца в виде арендных платежей, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков в размере 30 000 рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобождена. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года, судья