Решение № 2-3317/2019 2-3317/2019~М-1805/2019 М-1805/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3317/2019

Дело №

86RS0№-69


решение изготовлено 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплоресурс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Теплоресурс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2019 в 15 часов 25 минут в г. Сургуте на ул<адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Опель P-J, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ГАЗ2775, госномер № под управлением ФИО2 (собственник ООО «Теплоресурс»). Причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу машина получила ряд повреждений. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к независимому эксперту с целью установить размер причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертом «Центром независимой оценки и экспертизы» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178 000 рублей (без учета износа) 134800 рублей (с учетом износа).

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Теплоресурс» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 178000 рулей, 4760 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, в счет компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату расходов за составление нотариальной доверенности – 2200 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы – 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ООО «Теплоресурс», ФИО2 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, направленные в их адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Представитель третьего лица ООО «Югратехнострой» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в <адрес> тракт – Заячий остров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Опель P-J, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ГАЗ2775, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Теплоресурс».

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2775 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, был причинен вред имуществу (автомобилю), принадлежащего ФИО1

Автомобиль Опель P-J, госномер №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Размер материального ущерба согласно экспертному заключению №, выполненного ИП ФИО5 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составил в размере 178 000 рублей (без учета износа), 134800 рублей (с учетом износа).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий со стороны водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, при этом на момент дорожно-транспортного происшествии гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, сведений о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплоресурс» на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении причинённого материального ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1

При этом оценивая представленное экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5, суд находит его допустимым и достаточным доказательством в подтверждение размера восстановительного ремонта транспортного средства Опель P-J, госномер №, поскольку оно составлено специалистом в данной области, уровень профессиональной квалификации подтвержден соответствующим дипломом, выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 178 000 рублей, в отношении заявленного требования к ООО «Теплоресурс» суд отказывает.

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4760 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованность понесенных расходов на оплату услуг эксперта подтверждена договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом № приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что суду представлены достаточные и допустимые доказательства по делу, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Обоснованность понесенных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2200 рублей подтверждена извлечением из реестра для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО4 по конкретному делу.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесённых расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, поскольку понесенные расходы связаны с рассмотрение настоящего спора.

Обоснованность понесенных расходов по оплате юридических услуг подтверждена договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Учитывая объем проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке, исходя из характера спора, его сложности, участия представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесённых расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований на рассмотрении суда заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Теплоресурс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 178 000 рублей, в счет понесенных расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей, в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, в счет понесенных расходов по оплате нотариальных услуг 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева