Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело № (2017 года)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года с. Ромны

Судья Ромненского районного суда <адрес> Крисько В.А.,

при секретаре Косицыной И.И.,

с участием: истицы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99943 рубля, возмещения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ромненский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля истицы марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № с автомобилем ответчика, марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 8.1 ПДД и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. По экспертному заключению № 675/17 определения размера затрат, необходимые для восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 99943 рубля. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненный ей материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 99 943 рубля, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей 86 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме, в обосновании которых приводить доводы, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Мягкой Ю.В. признал полностью. Согласен с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта. Признал, что ДПТ произошло по его вине, не пропустившего автомобиль истицы, когда тронулся с места.

В силу ст. 39 ГПК РФ, суд принял признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав стороны и учитывая полное признание ответчиком исковых требований, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается как его собственным признанием и пояснением истицы, так и делом об административном правонарушении. 27 июня 2017 года ФИО2 был привлечен ИДПС ОГБДД МО МВД России «Октябрьский» П. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Как причинитель вреда при ДТП, ответчик ФИО2 должен возместить истице Мягкой Ю.В. причиненный материальный ущерб за поврежденный ее автомобиль в размере 99 943 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Суду представлены документы, подтверждающие уплату истицей госпошлины в размере 3 498 рублей 86 копеек, оплату услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей. Суд считает, что понесённые истицей расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуги по оценке восстановительного ремонта подлежат полному возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 99943 (девяносто девять тысяч девятьсот сорок три) рубля в счет возмещения материального ущерба, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещение оплаты определения восстановительного ремонта, 3489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 86 копеек в счет возмещения оплаты государственной пошлины, а всего 118441 (сто восемнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Крисько В.А.