Решение № 12-169/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-169/2018

№

">СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

№">дело № 12-169/2018

№">
РЕШЕНИЕ

г. Салехард 22 ноября 2018 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении Соболева А.С. по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 ноября 2018 г., которым Соболев А.С. подвергнут административному наказанию в виде трех суток административного ареста,

установил:

ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в помещении <адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни умышленно нанес удар рукой по лицу и телу ФИО1, схватив её за руку, причинил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека.

Постановлением судьи от 20.11.2018 ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде трех суток административного ареста, срок административного ареста исчислен с 11 час. 55 мин. 20.11.2018.

Потерпевшая ФИО1 просит об отмене постановления с приведением довода о том, что претензий к виновному не имеет, что не учёл судья при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об АП).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об АП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Статья 6.1.1 Кодекса об АП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, статья 115 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

То есть, условиями административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль выступают установление факта нанесения или совершение таковых как при фиксации телесных повреждений до легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не теле потерпевшего в соответствии с медицинскими критериями, так и при отсутствии их фиксации.

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что 20.10.2018 на имя начальника ОМВД России по г. Салехарду поступило заявление от ФИО1 о привлечении сына ФИО3 к ответственности за то, что последний причинил её телесные повреждения (л. 4).

Помимо подробных показаний потерпевший ФИО1 на факт причинения ей насильственных действий ФИО3 указала очевидец ФИО2 (л.7).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21.11. 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Согласно пункту 27 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04. 2008 N 194н, зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08 2008 N 12118, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:

в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;

живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;

медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из заключения эксперта № 01-2018-1104 от 13.11. 2018 следует, что у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений в представленных на исследование медицинских документах не отображены. Жалобы на болезненность при пальпации являются субъективными признаками. Выставленный диагноз «ушиб скуловой области справа, правой кисти» объективными клиническими данными не подтверждены, поэтому во внимание не принимались, не подлежат судебно-медицинской оценке (л. 25-27).

Таким образом, доказательства о том, что виновными действиями ФИО3 потерпевшей были причинены телесные повреждения, в деле об административном правонарушении отсутствуют, вывод судьи в данной части необоснован.

Исключение данного обстоятельства из объективной стороны совершенного ФИО3 правонарушения, не влияет на квалификацию его действий по статье 6.1.1 Кодекса РФ об АП, а также на определение ему вида и срока наказания в виде административного ареста, которые с учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, применены в соответствии с правилами назначения административного наказания.

Отсутствие у потерпевшей ФИО1 претензий к ФИО3 не имеют правового значения на данной стадии дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, иные основания для отмены либо изменения постановления судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП.

решил:

изменить постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3: исключить вывод судьи о причинении телесных повреждений не повлекших вреда здоровью ФИО1.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.