Апелляционное определение № 33-3473/2026 от 29 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

№ 2а-5802/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-006345-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года по делу № 33-3473/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО11 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан ФИО7, выразившегося в уклонении рассмотрения обращения истца, признании незаконным действия (бездействия) начальника юридического отдела АО «ЕОРД» ФИО5, выразившееся в направлении в суд заявления о выдаче судебного приказа и возложении обязанности на начальника отдела ФИО5 устранить допущенные нарушения путем снятия задолженности; признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) руководителя АО «ЕОРД», выразившийся в ненаправлении письменного ответа на обращение истца и необеспечении снятия задолженности; обязании руководителя АО «ЕОРД» заключить с истцом письменный договор по водоснабжению.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействия) заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Дагестан ФИО7, выразившегося в уклонении рассмотрения обращения истца; признании незаконным действия (бездействия) начальника юридического отдела АО «ЕОРД» ФИО5, выразившееся в направлении в суд заявления о выдаче судебного приказа и возложении обязанности на начальника отдела ФИО6 устранить допущенные нарушения путем снятия задолженности в сумме 6263 руб.; признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) руководителя АО «ЕОРД», выразившийся в ненаправлении письменного ответа на обращение истца и необеспечении снятия задолженности в сумме 6263 руб.; обязать руководителя АО «ЕОРД» заключить с истцом письменный договор по водоснабжению.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником домовладения по адресу: г. Махачкала, <адрес>В, где зарегистрирован один человек.

<дата> истцу стало известно, что представителем АО «ЕОРД» ФИО5 в мировой суд судебного участка № г. Махачкалы подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с <дата> по <дата> в размере 5 232,97 руб., включая основной долг (3 546,25 руб.) и повышающий коэффициент (1 686,72 руб.).

<дата> истец получил справку из паспортного стола о том, что в домовладении зарегистрирован только он один, и представил указанную справку в АО «ЕОРД».

<дата> истец направил на имя руководителя АО «ЕОРД» письменное заявление с требованиями отозвать заявление о судебном приказе, снять необоснованную задолженность, заключить письменный договор, открыть лицевой счет по количеству зарегистрированных лиц. Ответа на данное обращение истец не получил.

<дата> мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности в размере 5 232,97 руб. и госпошлины 2 000 руб.

<дата> на основании возражений должника судебный приказ отменен.

<дата> истец представил в АО «ЕОРД» копию определения об отмене судебного приказа и адресную справку МВД по РД о регистрации 1 человека. В тот же день ему открыли лицевой счет, пояснив, что ежемесячная плата за одного человека составляет 200 руб., однако потребовали оплатить 2 250 руб., что истцом было сделано.

Впоследствии в квитанциях задолженность не только не была снята, но и увеличилась до 6 263,09 руб.

<дата> на обращение истца в прокуратуру Республики Дагестан заместитель начальника управления ФИО7 дал ответ, в котором перенаправил обращение в жилищную инспекцию РД, не дав оценки доводам истца и фактически уклонившись от рассмотрения жалобы по существу.

Полагая действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры и АО «ЕОРД» незаконными, ФИО1 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» (филиал «Махачкалинский горводоканал») в незаключении письменного договора на водоснабжение по соответствующему заявлению ФИО1 от <дата>.

Обязать АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» (филиал «Махачкалинский горводоканал») направить в адрес ФИО1 оформленный в письменном виде договор на водоснабжение с ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым принял доводы ответчика и отверг доводы истца, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о немотивированности судебного акта.

ФИО1 утверждает, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>В. Согласно справке территориального отдела <адрес> внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы и адресной справке МВД по Республике Дагестан, в указанном домовладении зарегистрирован и проживает только один человек – сам истец.

Несмотря на это, АО «Единый оператор Республики Дагестан» производил начисление платы за водоснабжение и водоотведение из расчета на 4 человек, что, по мнению истца, привело к образованию необоснованной задолженности: первоначально – 5 232,97 руб., а впоследствии – 6 263,09 руб.

Кроме того, фактическое подключение водоснабжения к дому произведено им только с <дата> для нужд отопления (газовый настенный котел), иных точек водозабора (смесителей) в доме и во дворе не имелось и не имеется. Вода из водопровода для питья и приготовления пищи не используется.

Как следует из жалобы, судебный приказ мирового судьи судебного участка № г. Махачкалы от <дата> о взыскании задолженности был отменен определением от <дата> на основании возражений истца.

<дата> истец лично представил в АО «ЕОРД» определение об отмене судебного приказа и адресную справку о регистрации одного человека. В тот же день ему был открыт лицевой счет, при этом сотрудники АО «ЕОРД» пояснили, что ежемесячная плата на 1 человека составляет 200 рублей, однако потребовали оплатить 2250 рублей, указав, что иначе задолженность не будет снята. Истец вынужденно оплатил 2 252,60 руб., однако задолженность не только не была снята, но и возросла до 6 263,09 руб.

<дата> ФИО1 направил руководителю АО «ЕОРД» письменное заявление с требованием отозвать заявление о выдаче судебного приказа, снять необоснованную задолженность, заключить письменный договор водоснабжения и открыть лицевой счет. Однако, ответ на данное заявление истец не получил, факт направления ответа по почте ответчиком не доказан, почтовое уведомление о вручении отсутствует.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие ответчика в незаключении письменного договора и обязал направить проект договора, однако при этом отказал в признании задолженности незаконной. По мнению истца, такой вывод противоречит логике, поскольку при отсутствии заключенного договора и отсутствии правоотношений между сторонами задолженность не может образоваться.

ФИО1 также ссылается на то, что отсутствие письменного договора лишает его возможности знать свои права и обязанности, порядок расчета платы и основания для начисления задолженности.

Как следует из жалобы, <дата> истец обратился в прокуратуру Республики Дагестан с жалобой на действия должностных лиц АО «ЕОРД», просил провести прокурорскую проверку, признать действия незаконными, обязать снять задолженность и привлечь виновных к ответственности. Ответом от <дата> заместитель начальника управления ФИО7 сообщил, что обращение направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан. Истец полагает, что прокуратура уклонилась от рассмотрения жалобы по существу, не провела прокурорскую проверку, не дала надлежащей правовой оценки его доводам, чем нарушила его права, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан в ответе от <дата> указала, что начисления производились на 4 проживающих лиц, указав, что письменная форма договора не обязательна, достаточно конклюдентных действий.

Истец категорически не согласен с данной позицией, полагая, что никаких конклюдентных действий он не совершал, согласия на заключение договора таким способом не давал, квитанции об оплате не получал, о задолженности его никто не уведомлял.

На основании изложенного просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечена Прокуратура РД в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 просил исковые требований удовлетворить, представитель Прокуратуры РД – ФИО8 просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 307 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика исполнения его обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по содержанию и ремонту жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. п. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из объёма потребления. В силу п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, жилое помещение истца не оборудовано индивидуальными приборами учёта воды. Согласно справке МВД по РД, в домовладении по адресу: г. Махачкала, <адрес>, зарегистрирован только один человек – ФИО1

Несмотря на это, АО «ЕОРД» производило начисление платы за водоснабжение и водоотведение из расчёта большего количества проживающих, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности. При этом ответчик не представил в суд ни одного акта об установлении количества проживающих либо иных доказательств фактического проживания в доме нескольких человек.

Более того, после отмены судебного приказа и предоставления истцом справки о регистрации ответчик не произвёл перерасчёт, а задолженность не только не была снята, но и возросла до 6263,09 руб., что является неправомерным.

Согласно п. 33 Правил №, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном прибором учёта, осуществляется перерасчёт. Однако в данном случае имело место не временное отсутствие, а ошибочное начисление на незарегистрированных лиц, что должно быть исправлено ресурсоснабжающей организацией в бесспорном порядке. Действия АО «ЕОРД» по начислению задолженности на лиц, не проживающих и не зарегистрированных в домовладении, являются незаконными и нарушают права истца как потребителя коммунальных услуг (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В части требования о понуждении заключить договор водоснабжения судебная коллегия также находит доводы истца обоснованными.

В силу ст. 426 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от <дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор холодного водоснабжения является публичным. Надлежащим способом восстановления права гражданина, чьё заявление о заключении договора оставлено без удовлетворения, является возложение обязанности заключить договор. С учетом изложенного судебная коллегия также находит обоснованием требование истца о заключении договора на водоснабжение жилого дома в письменном виде.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия (бездействия) заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Дагестан ФИО7, начальника юридического отдела АО «ЕОРД» ФИО5 не имеется, поскольку факт нарушения прав истца указанными должностными лицами в судебном заседании не установлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» в лице филиала «Махачкалинский горводоканал» по начислению задолженности в размере 6263 рубля 09 копеек

Обязать АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» в лице филиала «Махачкалинский горводоканал» исключить из лицевого счета <***> задолженность в размере 6263 рубля 09 копеек.

Обязать АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» в лице филиала «Махачкалинский горводоканал» заключить с ФИО2 договор на водоснабжение жилого дома.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий Биремова А.А.

Судьи ФИО11

Сатыбалов С.К.