Решение № 2-71/2019 2-71/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-71/2019

Дело № 2-71/2019 (УИД 43RS0016-01-2019-000064-69)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куменского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

у с т а н о в и л:

Истец Куменское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, указав в обоснование исковых требований, что на основании трудового договора № от 24.09.2017 ФИО2 была принята на должность продавца магазина «<данные изъяты>» п. Нижнеивкино Куменского района Кировской области.

За период с 24.09.2017 по 15.03.2018 в магазине «<данные изъяты>» работала бригада в составе заведующей З. и членов ФИО2, Е., К., С., П. С данными работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив магазина, в том числе ответчик, принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств.

При проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» 15.03.2018 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 121177 рублей 41 копейка. Объяснить данную недостачу ответственные лица не смогли. Применена естественная убыль товаров за межинвентаризационный период с 08.09.2017 по 14.03.2018 в сумме 13684 рубля 98 копеек. Оставшаяся сумма недостачи в размере 107492 рубля 43 копейки была распределена между членами бригады в зависимости от отработанного времени. Задолженность по недостаче ФИО2 составляет 17919 рублей 72 копейки. Членами бригады Е., С., П. причитающиеся с них суммы недостачи были погашены.

09.04.2018 ФИО2 была уволена на основании поданного ею заявления и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от 09.04.2018. При этом ФИО2 была написана расписка о погашении недостачи.

За период с 15.03.2018 по 22.02.2019 часть недостачи в сумме 4650 рублей ответчиком погашена.

До настоящего времени обязательства по расписке ФИО2 в полном объеме не исполнены, сумма непогашенной недостачи составляет 13269 рублей 72 копейки.

Указанную сумму недостачи истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 530 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. ст. 242, 243, 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на него, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. ст. 246 и 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на основании трудового договора № от 24.09.2017 ФИО2 была принята на работу на должность продавца 4 разряда в Нижнеивкинское кооперативное предприятие Куменского РайПО (л.д. 6).

24.09.2017 между Нижнеивкинским кооперативным предприятием Куменского РайПО и членами бригады: З., П., К., Е., С., ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 7).

По результатам проведенной в магазине «<данные изъяты>» Нижнеивкинского кооперативного предприятия Куменского РайПО от 15.03.2018 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей с учетом естественной убыли в сумме 107492 рубля 43 копейки (л.д. 11).

Из данной суммы недостачи за период с 09.04.2018 по 05.09.2018 ФИО2 было выплачено 4650 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 09.04.2018 на сумму 2000 рублей, от 31.05.2018 на сумму 100 рублей, от 29.06.2018 на сумму 2000 рублей, от 11.07.2018 на сумму 500 рублей, от 05.09.2018 на сумму 50 рублей (л.д. 15-17).

Согласно приказу от 09.04.2018 ФИО2 была уволена с занимаемой должности (л.д. 8).

Из расписки от 09.04.2018 следует, что ФИО2 обязуется выплатить недостачу в сумме 17919 рублей 72 копейки в течение 9 месяцев по 2000 рублей ежемесячно (л.д. 14).

До настоящего времени недостача в размере 13269 рублей 72 копейки ответчиком не погашена, в связи с чем подлежит взысканию с нее в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 530 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куменского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Куменского районного потребительского общества ущерб, причиненный недостачей за период работы с 24.09.2017 по 15.03.2018, в размере 13269 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 530 рублей 79 копеек, а всего 13800 рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: