Решение № 12-68/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020

УИД: 48MS0029-01-2020-000644-30


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 05 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 05 марта 2020 года ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей присутствовать не мог. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку лейтенант полиции ФИО3 не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, объяснил, что для рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, он был заранее извещен по СМС - уведомлении своевременно, но на судебное заседание не смог явится, так как отсутствовал в городе. 03.03.2020 г. он звонил секретарю судебного участка и объяснил, что находится в г. Тула и не сможет присутствовать в судебном заседании. Объяснил, что растерялся, когда его остановил сотрудник ГИБДД и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом не оспаривал, что управлял автомобилем, выпив два бокала пива. Просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 23.01.2020 года в 03 часов 40 минут в районе <...> в г. Липецке, управляя транспортным средством ВАЗ-21124 г/н №, с явными признаками опьянения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих процессуальных действий, подписанных лицом его составившим, понятыми ФИО5 и ФИО6

Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протоколов № и № следует, что ФИО1 управлял автомобилем лично, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается. От дачи объяснений и замечаний по составлению протокола отказался.

Из материалов дела следует, что в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен.

В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление таких протоколов. С указанным должностными лицами ФИО1 ранее знаком не был, что подтвердил в судебном заседании.

От подписи в протоколах ФИО1 отказался, факт разъяснения ему процессуальных прав удостоверен подписями понятых.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок приведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, приведенные в жалобе, способом избежать административной ответственности.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление и мирового судьи судебного участка № № 13 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 05 марта 2020 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 05 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 года