Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-531/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-531/2017
22 июня 2017 года
г.ФИО1


Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЗХ к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

АЗХ обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что 20.03.2017г. в 15.20 по адресу <адрес>, произошло ДТП между автомобилями а/м ВА321060, г.н. № под управлением ФИО7, а/м АЗХ Тойота королла г.н. №, и а/м ФИО8 Нисан Сани г.н.№ Виновником ДТП является ФИО7 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0398393313. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0365713223. 27.03.2017г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» для получении страхового возмещения, а/м был предоставлен для осмотра, со страховщиком была согласована дата осмотра на 03.04.2017г. В установленный срок ответчик не произвел выплату. Для оценки ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3, за его услуги истец оплатил 15 000 руб. В соответствии с отчетом 126/17 размер ущерба равен 161900 руб. Истцом были понесены расходы на дефектовку в размере 5400 руб. 21.04.2017г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной Претензией с просьбой выплатить страховое возмещение. Ответа на претензию и выплаты не поступало.Расчет неустойки: 161900 *1 %*16 дней (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=25904руб. Расчет финансовой санкции: 400 000 * 0,05%* 16 дней =3200 руб. Считает, что действия ответчика нарушают права потребителя. В результате действий ответчика и по его вине истцу был причинен моральный вред, а именно - ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при том что потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему страховщиком в размере 3000 рублей. Для подготовки и подачи иска в суд истцом были понесены расходы на услуги представителя - 5 000 рублей. В связи с невозможностью участвовать в судебном разбирательстве истцом была оформлена нотариальная доверенность на представителя. За услуги нотариуса по оформлению доверенности истец заплатил 1620 рублей.. Всего затраты составили 6620 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу: сумму ущерба ТС в размере 161900 руб.; -расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб. -неустойку в размере из расчета на день принятия решения суда; -финансовые санкции из расчета на день принятия решения суда; -моральный вред в размере 5000 рублей; -штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; -за услуги представителя 5 000 рублей; - за услуги нотариуса по оформлению доверенности 1620 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик- ПАО «Росгосстрах» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела своего представителя на судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2017г. в 15.20 по адресу <адрес> произошло ДТП между автомобилями а/м ВА321060, г.н. № под управлением ФИО7, а/м АЗХ Тойота королла г.н. №, и а/м ФИО8 Нисан Сани г.н.№ Виновником ДТП является ФИО7

В результате данного ДТП, автомобилю Тойота королла г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017г. по ч.2 ст. 12.13КоАП РФ вынесенным ОГИБДД ОВД по <адрес>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0398393313. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0365713223.

Суд считает доказанным, что наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, что последним не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом доказательств: экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составила 161 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд при определении суммы материального ущерба, считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, наиболее полно и объективно отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3 Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, определяется судом равной 161 900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ответчиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав на полное возмещение ущерба и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в сумме 15 000 рублей.

Суд находит, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено своевременно не было, суд полагает требования истца о взыскании неустойки правомерными. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суд полагает, что обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за период с 17.04.2017г. (по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате).

Сумма неустойки за период с 17.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ составит (161 900 –сумма страхового возмещения х 1% х 66 дн.) = 106 854 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Суд находит, что исковые требования в части взыскания финансовой санкции подлежат также удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 54 Постановления).

Из вышеприведенных положений ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что финансовая санкция является мерой ответственности страховщика за неинформирование потерпевшего о результатах рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Сумма финансовой санкции за период с 17.04.2017г. по 22.06.2017 составит (161 900 –сумма страхового возмещения х 0,05% х 66 дн.) = 13 200 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец заявил требование о возмещении ответчиком причиненного потребителю морального вреда в сумме 5000 рублей. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, наличие договорных отношений с ответчиком, находит, что заявленная сумма 10 000 рублей является завышенной. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательства по возмещению недополученной страховой выплаты в возмещение материального ущерба повлекло нравственные и физические страдания истца, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отвечающую принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы полностью – в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения о штрафе, при нарушении Закона об ОСАГО, и о порядке его определения содержатся в ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения части 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке о возмещении истцу страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 161 900 рублей, что составляет 80 950 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1620 рублей, поскольку указанные расходы истца документально подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Истец в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 438 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АЗХ к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АЗХ: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 161 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, неустойку 106 854 рублей, финансовые санкции 13 200 рублей, в счет компенсации за причиненный моральный вред 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 80 950 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1620 рублей, а всего взыскать 389 524 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев