Апелляционное постановление № 22-2356/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 4/1-39/2024

судья первой инстанции Бунаева Л.Д. № 22-2356/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Никитиной Е.В.,

с участием: прокурора Ткачева С.С., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Палеха А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 мая 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята , в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Могочинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, а также поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным и осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ингодинского районного суда города Читы от 15 декабря 2023 года для дальнейшего отбывания наказания ФИО2 переведён в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания 2 июня 2022 года, окончание срока 10 марта 2025 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО2 обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом было принято во внимание, только мнение администрации исправительного учреждения. Принимая обжалуемое постановление, суд оставил без внимания его характеристику за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что по прибытию в КП-20 прошел обучение, получил профессию штабелёвщика, пекаря, повара, трудоустроен с 14 февраля 2024 года пекарем, работу выполняет добросовестно, нарушений не имеет.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 указываем, что судом должны учитываться все сведения о личности осуждённого. Наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 старшим помощником прокурора города Усть-Кута Филимоновым Л.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Палеха А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым предусмотренной законом части срока наказания.

Основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

По смыслу закона, возникновение у осуждённого права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.

С учётом требований вышеназванных законов судом первой инстанции было принято правильное решение, отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. При рассмотрении ходатайства осуждённого в судебном заседании были исследованы и приняты во внимание характеристики на осуждённого, справка о взысканиях и поощрениях, и иные материалы, содержащие данные о личности осуждённого, его отношение к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом обоснованно приняты во внимание как факт отбытия ФИО2 установленной законом части наказания, назначенного ему приговором суда, так и все характеризующие его данные, в том числе прохождение обучения и получение специальности, наличие поощрений и взысканий и их характер, наличие социально-полезных связей, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не явились достаточными основаниями для признания ФИО2 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд, проанализировав поведение ФИО2, обоснованно учел, что характеризуется осуждённый ФИО2 нейтрально. За период отбывания наказания ему было объявлено два поощрения, поощрения объявлялись за добросовестное отношение к труду. Наряду с этим, ФИО2 в 2022 году допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое на него налагалось взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено.

Соглашаясь с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех сведений о личности ФИО2 нельзя сделать вывод, что указанные в уголовном законе цели наказания достигнуты, и он утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие поощрений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а отсутствие действующих взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Факт погашения взыскания, наличие двух поощрений учитывались судом при переводе ФИО2 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. При этом, отбывая наказание в колонии-поселения осуждённый, с положительной стороны себя не проявил, хотя препятствий к этому не имелось.

С учётом поведения осуждённого в период отбывания наказания, с учётом его личности, в том числе сведений, положительно его характеризующих, количества и периодичности поощрений и взыскания, характера допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что цель наказания, а именно предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО2 не достигнута в полном объёме, социальная справедливость не восстановлена, поведение осуждённого не позволяет сделать вывод, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении для суда не является предопределяющим мнение кого-либо из участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, таковые принимаются во внимание наряду с иными, характеризующими осуждённого сведениями.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 мая 2024 года, в отношении осуждённого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина