Решение № 2-5337/2020 2-5337/2020~М-5253/2020 М-5253/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-5337/2020

Дело № 2-5337/2020

УИД 50RS0001-01-2019-008353-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием представителя истца САМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИМ к ГТИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КИМ обратился в суд с указанным иском к ответчику ГТИ, мотивируя свои требования тем, что решением Хамовнического районного суда города Москвы исковые требования КИМ к БОВ, ГТИ о взыскании денежных средств были удовлетворены.

С БОВ, ГТИ в пользу КИМ взысканы денежные средства в размере 52735300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Истец указал, что до настоящего момента решение Хамовнического районного суда города Москвы не исполнено, сумма взысканных денежных средств не погашена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 2960307,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23002 рубля.

Истец КИМ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности САМ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ГТИ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представила.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает требования КИМ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что между КИМ и ГТИ ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1. условий которого последняя приняла на себя обязательство безусловно и безотзывно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком (должником) БОВ всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ, штрафов, а также суммы просроченной задолженности по договору займа, других расходов заемщика, в том числе суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, как в части исполнения им обязательств по осуществлению платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату займа, включая обязательства по досрочному возврату займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования КИМ к БОВ, ГТИ о взыскании денежных средств по договору займа № в размере 52735300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Пунктами 1.1, 1.2, 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ № установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором не только за полное, но и за своевременное исполнение обязательств должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, обязанность по уплате задолженности по договору поручительства возложена на ответчика вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ требование кредитора КИМ о взыскании с должника ИП БОВ 37000000 рублей – основной долг, 10182300 рублей – проценты за пользование займом, 5550000 рублей – штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ гражданин ИП БОВ признан несостоятельным (банкротом).

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует полагать, что банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что на основании указанного выше решения был выдан исполнительный лист серии ФС №, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №

Согласно справке Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ задолженность по указанному производству составляет 52795300 рублей, за период нахождения на исполнении взыскание денежных средств не производилось.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 2960307,06 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2960307,06 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 23002 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИМ к ГТИ – удовлетворить.

Взыскать с ГТИ в пользу КИМ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2960307,06 рублей, расходы по оплате госпошлины 23002 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

15.10.2020 года

Судья М.Н. Савинова