Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 05.04.2016 он обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего 24 марта 2016 года на перекрёстке улиц АДРЕС с участием ФИО2, управлявшего его автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР и участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Южурал-Аско». Гражданская ответственность водителей его машины застрахована в САО «ВСК». 20.04.2016 на его счёт поступили денежные средства в размере 241673 руб. 10 коп.. Данная страховая выплата недостаточна для восстановления его автомобиля. Согласно экспертному заключению от 24.05.2016, проведённому оценщиком ИП Г., стоимость восстановления его транспортного средства с учётом износа деталей составляет 37089 руб. 12 коп.. Произведённая страховая выплата на 129217 руб. 02 коп. меньше, чем определено в заключение независимого оценщика. 07.06.2016 в САО ВСК направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12100 руб., а также выплатить неустойку на день исполнения обязанности по страховой выплате и сумму финансовой санкции. К претензии прилагается экспертное заключение с квитанцией об оплате. До настоящего времени страховая выплата в полном размере ему не выплачена. С 26.04.2016 по 30.05.2016 размер неустойки составляет 515575 руб. 91 коп., сумма финансовой санкции составляет 25778 руб. 80 коп.. Ответчиком ему был причинён моральный вред, т.к. он был вынужден неоднократно обращаться в САО ВСК, организовывать независимую экспертизу, обращаться за юридической помощью. Его уровень жизни ухудшился. Он сильно переживал и испытывал глубокие нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 10000 руб.. Просит в уточнённом иске: взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховую выплату в сумме 38754 руб. 90 коп., неустойку и сумму финансовой санкции в размере 38754 руб. 90 коп, моральный вред 10000 руб., штраф, судебные издержки в размере 28000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.3-4, 216).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.207,217).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнил, просил требование о взыскании финансовой санкции оставить без рассмотрения, иск удовлетворить в полном объёме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом (л.д.209). Представлен отзыв на иск с имеющимися возражениями (л.д. 210-212) и просит взыскать с истца судебные расходы за производство судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил (л.д. 208).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2016 года на перекрёстке АДРЕС, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением П.А.А., принадлежащим ФИО1. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд приходит к следующему выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины П.А.А. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания Южурал-Аско». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

05.04.2016 года истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, который признав случай страховым. 20.04.2016 года на счёт истца поступили денежные средства в размере 241673 руб. 10 коп..

07.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 129217 руб. 02 коп.. В обоснование размера ущерба представил заключение N НОМЕР от 24.05.2016 г., выполненное ИП Г.А.Н., согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт его автомобиля с учётом износа составляет 370890 руб. 12 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 446816 руб. 10 коп. (л.д. 9-37).

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине ФИО3, факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца, а также размер причинённого ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, с учётом выплаченного страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 38754 руб. 90 коп., при определении размера ущерба приняв за основу заключение ООО АКЦ «Практика», которое истцом не было оспорено. Расчёт указанной суммы произведён следующим образом: 280428 руб. (стоимость ремонта согласно судебной экспертизы) - 241673 руб. 10 коп. (полученное страховое возмещение) = 38754 руб. 90 коп..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потерпевшего в результате ДТП, и, учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке частично произвёл, суд считает о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также приходит к выводу о взыскании компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С 26.04.2016 по 30.05.2017 года размер неустойки согласно расчёту истца составляет 515575 руб. 91 коп.. Данный размер является несоразмерным основному долгу страховой выплаты. Поэтому, согласно ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки истцом уменьшена до 38754 руб. 90 коп.. Судом, данный размер неустойки также уменьшается с учётом заявления ответчика до 38000 руб..

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик должен нести ответственность в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 38000 руб. за период с 26.04.2016 по 30.05.2017 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 38000 рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 вышеуказанного постановления N 7, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для её снижения.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Указанные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Эти обстоятельства подтверждены по делу: досудебной претензией (л.д.5,66-67,113-114), заявлением в САО ВСК (л.д.6,61,107), справкой о ДТП (л.д.7), платёжным поручением (л.д.8,65,112,213), экспертным заключением (л.д.9-37,71-92,118-139), квитанцией (л.д.39), возражениями (л.д.54-56, 103-105,210-212), актом осмотра (л.д.62-63,108-109), актом о страховом случае (л.д.64,110-111), уведомлением (л.д.68-70,115-117), мнением (л.д.146), заключением эксперта (л.д.158-201).

Суд считает, что взысканию подлежит страховое возмещение с САО «ВСК» в сумме 38754 руб. 90 коп.. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» от 27.09.2017 года по определению величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР, так как заключение составлено экспертом экспертного учреждения с имеющимися полномочиями на проведение данного вида экспертизы, является законным. Представленное заключение эксперта сторонами опровергнуто не было.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То, что в результате неисполнении обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания, а именно душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания истца, безусловно, имели место и они подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причинённого истцу вреда здоровью, степень и характер нравственных его страданий, возраст, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и то, что ответчиком не было предпринято никаких действий по возмещению истцу морального вреда в добровольном порядке.

Поэтому сумма компенсации морального вреда судом определяется в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесённые истцом за услуги эксперта по оценке ущерба при предъявлении настоящего иска в суд в размере 12100 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 9000 рублей, подтверждённые истцом квитанцией (л.д.39). Размер в сумме 9000 рублей является разумным. Представитель истца ФИО4 готовил исковой материал в суд, консультировал истца, а также представлял его интересы в страховой компании, экспертном учреждении, ГИБДД и в двух судебных заседаниях.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме (38754,90:2)=19377 руб. 45 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 7000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение - 38754 руб. 90 коп.,

-неустойку за период с 26.04.2016 г. по 30.05.2017 г. - 38000 руб.,

-компенсацию морального вреда - 1000 руб.,

-убытки, связанные с оценкой ущерба - 12100 руб.,

-услуги представителя - 9000 руб.,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца - 19377 руб. 45 коп..

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3165 руб. 64 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7000 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина