Решение № 2-1685/2017 2-1685/2017~М-1102/2017 М-1102/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1685/2017

Дело № 2-1685/2017 07 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 был заключен кредитный договор кредитной карты (виде акцептованного заявления оферты) с лимитом задолженности <данные изъяты>. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. На основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ фирменное название банка было изменено с между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк». Банк исполнил свои обязательства выпустил кредитную карту на имя ответчика с установленным лимитом задолженности. В свою очередь в нарушение договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности составил <данные изъяты> из них сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма штрафов <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 348, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (л.д.34).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин их отсутствия не представила в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказа от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 был заключен кредитный договор кредитной карты (виде акцептованного заявления оферты) с лимитом задолженности <данные изъяты> (л.д. 24).

Банком в адрес заемщика направлялся заключительный счет требования о досрочном погашении кредита, уплате образовавшейся задолженности и процентов (л.д. 33).

Согласно выписки по счету до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 15-22).

На основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ фирменное название банка было изменено с между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк». Истцом представлены учредительные документы (л.д. 8-13, 25,27).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что свою обязанность, вытекающую из договора кредитной карты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>, в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в то время как оснований полагать, что она по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобождена, не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обязана возвратить истцу сумму задолженности, в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом (л.д.7).

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца по размеру в полном объеме, поскольку доказательств иного размера задолженности ответчика перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиком не оспаривается, по мнению суда, представленный истцом расчет является арифметически правильным.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано18.12.2017 года.