Решение № 7-1138/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 7-1138/2025

дело № 7–1138/2025


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 13 ноября 2025 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 1120-1121/Ц от 28 марта 2025 года, решение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 4 июня 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2025 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 6, 7 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 1120-1121/Ц от 28 марта 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.6, 7 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 4 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц, решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что она не была извещена о дате рассмотрения дела об административном правонарушении; на момент составления административного материала законным владельцем транспортного средства являлся водитель Ф.И.О.3, что подтверждается доверенностью на управление транспортным средством; ею подавалось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, при этом копия определения по разрешению ходатайства в адрес заявителя не направлялась.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 18 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые габариты транспортного средства установлены в приложении № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 31 октября 2023 № 361 установлены Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с п. 5 Требований при организации движения крупногабаритного транспортного средства его крайние точки (по длине и ширине) должны быть оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета и габаритными фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета.

Пунктом 8 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 343, предусмотрено, что в зависимости от габаритов транспортного средства и перевозимого груза на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», «крупногабаритный груз», «длинномерное транспортное средство», «ограничение скорости».

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2025 года, в 10 часов 30 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном в Амурской области на км 1627 + м 600 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск должностным лицом ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО выявлено, что ИП ФИО1 допустила движение крупногабаритного транспортного средства (грузовой YELLOW RIVER идентификационный номер <номер>, с полуприцепом JINAN SENYANG идентификационный номер <номер>) с превышением допустимых габаритов по длине транспортного средства на 90 см., а также допустила нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившихся в отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости» и проблесковых маячков.

Указанные обстоятельства послужили основанием возбуждения в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 6, 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемых административных правонарушений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколами об административных правонарушениях № 1120/Ц, 1121/Ц от 26 марта 2025 года (л.д.33-34; 35-36); актом результатов измерения габаритных параметров транспортного средства № 11 от 1 февраля 2025 года (л.д.51); протоколом инструментального обследования от 1 февраля 2025 года (л.д.52); актом постоянного рейда № 144 от 1 февраля 2025 года (л.д.53-55); протоколом осмотра от 1 февраля 2025 года (л.д.56); протоколом опроса водителя Ф.И.О.3 от 1 февраля 2025 года (л.д.57); выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д.59-61); свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства (л.д.62); протоколом о задержании транспортного средства от 1 февраля 2025 года (л.д.64); справкой ООО «РТИТС» о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства (л.д.73) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной по ч.ч. 6, 7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Рассматривая довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях было направлено в адрес ФИО1: <адрес>, было направлено посредством почты России (л.д.42-43).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (идентификатор 80093606229414), 17 февраля 2025 года извещение прибыло в место вручения, 18 февраля 2025 года извещение вручено адресату, 26 февраля 2025 года извещение было возвращено в адрес должностного лица с отметкой об истечении срока хранения (л.д.46-47), в связи с чем, должностное лицо ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица.

Доводы жалобы о том, что на момент составления административного материала законным владельцем транспортного средства являлся водитель Ф.И.О.3, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения законным владельцем транспортного средства являлся водитель Ф.И.О.3, в материалы дела представлена копия доверенности на управление транспортным средством (л.д.63).

Представленному документу должностным лицом и судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и признав, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 не представлено, должностным лицом и судом обоснованно опровергнут данный довод.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Ф.И.О.3, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения являлся владельцем транспортного средства, напротив, из протокола опроса водителя Ф.И.О.3 следует, что договор аренды с ним не заключался (л.д.57).

Суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, заявлялись в ходе производства по делу, получили надлежащую правовую оценку судом, не согласиться с которой, оснований нет.

Представленные в дело доказательства судьей исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления (п. 7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п.п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч.1 ст.30.1 КоАП РФ права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 15 августа 2025 года № 8-АД25-5-К2.

В постановлении старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 1120-1121/Ц от 28 марта 2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, не указано об этом и в решении суда.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит изменению путем указания резолютивной части, при разъяснении порядка обжалования, о возможности обжалования в Благовещенский городской суд Амурской области.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также норм материального права, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 1120-1121/Ц от 28 марта 2025 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.6, 7 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить:

-указать в резолютивной части постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 1120-1121/Ц от 28 марта 2025 года, при разъяснении порядка обжалования, о возможности обжалования постановления в Благовещенский городской суд Амурской области.

В остальном, постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 1120-1121/Ц от 28 марта 2025 года, решение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 4 июня 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 октября 2025 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.6, 7 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров