Решение № 2-614/2025 2-614/2025(2-7727/2024;)~М-5776/2024 2-7727/2024 М-5776/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-614/2025

Дело №2-614/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-010007-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.08.2025года)

г.Екатеринбург 29 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.С. с участием:

- представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.07.2023года между ФИО1,, ФИО2 (покупатели) и ИП ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей: жилой дом, общей площадью 100,7 кв.м, кадастровый номер 66:59:0216001:5342, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 12, кадастровый номер 66:59:0216001:5342 и земельный участок, обшей площадью 1203 +- 12 кв.м., кадастровый номер 66:59:0216001:5043, стоимость земельного участка составляет 850 000 рублей 00 копеек, стоимость жилого дома составляет 6 650 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 7500000 рублей 00 копеек, данная сумма оплачена истцами в полном объеме. После приобретения жилого дома обнаружились существенные недостатки: выявлено промерзание стен в углах и присоединения мансардной крышки, в том числе поражение участков промерзания грибком, в связи с чем использование дома в зимний период по мнению истцов является невозможным; при заключении договора ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара. 20.05.2024года истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков жилого дома, оставленная без удовлетворения. 02.08.2024года ответчик ИП ФИО4 добровольно вернул сумму в размере 350000 рублей 00 копеек. Согласно письма ООО «Европейские строительные решения» исх.№345 от 02.08.2024года общая стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, го Полевской, <...> кольцо, земельный участок 12 составляет 1100000 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что в доме изнутри началась плесень, стены дома промерзают, неверный конструктив, в доме никто не проживает; заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку реальный ущерб это расходы, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, стоимость восстановительного ремонта не отражает рыночную стоимость работ, ответ на претензию дан спустя 2 месяца с нарушением 10-дневного срока, ответчиком недостатки не устранены. Проверить заключение судебной экспертизы не представляется возможным без специальных познаний, в исковом заявлении указана реальная рыночная стоимость, заключение судебной экспертизы не отражает реальную рыночную стоимость. Просит суд уменьшить размер покупной цены некачественного товара на сумму 660000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истцов сумму в размере 660000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 934600 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что ответчиком полностью компенсированы стоимость устранения недостатков, 18000 рублей 00 копеек перечислено в счет возмещения неустойки, с объемом выявленных недостатков согласны, расхождения между сметной и рыночной стоимостью минимальны, менее 5%, штраф взысканию не подлежит, требование об уменьшении покупной цены в претензии истцами не заявлялись. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций ввиду несоразмерности, с учетом добровольного удовлетворения требований истцов и предложения заключить мировое соглашение, на которое истцы ответили отказом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» ФИО6 (ранее ФИО10) М.А. поддержала доводы и выводы заключения, пояснив суду, что в заключении указаны актуальные цены, локальный сметный расчет составлен с использованием программного комплекса «Грандсмета» на основании расценок, утверждаемых Министерством Строительства РФ с применением соответствующих коэффициентов, коэффициент сметной стоимости применяется на текущую дату, обновление происходит раз в квартал. Без познаний в области экспертизы можно прочитать смету, итого по разделу в базисных ценах, со всеми коэффициентами, дополнительного ничего не применяется, объемы указаны, их можно проверить, цены соответствуют рыночным ценам, сумма считается исходя из реального объема.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.4 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.07.2023года между ФИО1,, ФИО2 (покупатели) и ИП ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей: жилой дом, общей площадью 100,7 кв.м, кадастровый номер 66:59:0216001:5342, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 12, кадастровый номер 66:59:0216001:5342 и земельный участок, обшей площадью 1203 +- 12 кв.м., кадастровый номер 66:59:0216001:5043, стоимость земельного участка составляет 850 000 рублей 00 копеек, стоимость жилого дома составляет 6 650 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 7500000 рублей 00 копеек, данная сумма оплачена истцами в полном объеме.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости истцы ФИО1, ФИО2 имеют на праве общей совместной собственности жилой дом, общей площадью 100,7 кв.м, кадастровый номер 66:59:0216001:5342, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 12, кадастровый номер 66:59:0216001:5342 и земельный участок, обшей площадью 1203 +- 12 кв.м., кадастровый номер 66:59:0216001:5043.

Из искового заявления следует, что после приобретения жилого дома обнаружились существенные недостатки: выявлено промерзание стен в углах и присоединения мансардной крышки, в том числе поражение участков промерзания грибком, в связи с чем использование дома в зимний период по мнению истцов является невозможным; при заключении договора ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара.

20.05.2024года истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков жилого дома.

Из ответа ИП ФИО4 на претензию (исх.№2 от 28.06.2024года) следует, что в целях досудебного урегулирования спора предлагает проведение совместного осмотра объекта недвижимости.

02.08.2024года ответчик ИП ФИО4 перечислил истцам сумму в размере 350000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от02.08.2024года.

Истцами ФИО1, ФИО2 в обоснование своей позиции представлено письмо ООО «Европейские строительные решения» исх.№345 от 02.08.2024года за подписью директора ФИО7, из данного письма следует, что по результатам осмотра жилого дома и земельного участка было выявлено промерзание стен в углах и присоединения мансардной крыши, в том числе поражение участков промерзания грибком. Исходя из расчетов теплопроводности материалов необходимо утепление стен и крыши мансардного типа жилого дома, т.к. работы, выполненные при строительстве жилого дома не соответствуют строительным нормам, без проведения работ по устранению недостатков, жилой дом для проживания в осенне-зимний период не пригоден. Общая стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 12 составляет 1100000 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств дела, 05.02.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения, составленного экспертами ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» ФИО8, ФИО10 (в настоящее время ФИО6) М.А., ФИО9 следует, что в ходе проведения натурного осмотра, экспертом ФИО10 проверены и проанализированы недостатки/дефекты/отклонения строительных и отделочных работ, указанные в исковом заявлении от 02.09.2024г. Также были освидетельствованы дефектные участки, выявленные в ходе проведения тепловизионного обследования, выполненного экспертом ФИО9 По результатам осмотра выявлены следующие недостатки: помещение №2 (по условному плану). Кабинет. Темные пятна в углах стен по осям 1-А, Помещение №4 (по условному плану). Детская. Темные пятна на наружной стене по оси 1, Темные пятна в углах стен по осям 1-Б, Помещение №6 (по условному плану). Кухня-гостиная. Темные пятна в углах стен по осям Б-2 Темные пятна в углах стен по осям А-2 Темные пятна под потолком на стене по оси Б.

Во всех местах, где при натурном осмотре выявлены явные недостатки в виде темных пятен, также имеются скрытые недостатки, в виде температурных аномалий, выявленных при проведении тепловизионного обследования. Предположительно, темные пятна могут являться следами плесени, но точно определить это и установить конкретный вид плесени возможно только при проведении микологической экспертизы в лабораторных условиях. Однако, при явных следах, и наличии дефектов виде температурных аномалий в тех же местах, данные недостатки в любом случае подлежат устранению. При проведении тепловизионного обследования, дефектные места выявлены в области монолитного ж/б пояса. Монолитный пояс выполняется из железобетона, который имеет отличную от ячеистых бетонных блоков теплопроводность. Для исключения промерзаний в данном конструктивном узле выполняется дополнительное утепление (помимо фасадного утеплителя ППС16Ф-Р-А) в виде устройства вставки из экструдированного пенополистирола. Однако, согласно теплотехническим расчетам №1 и №2, толщины утеплителя в районе устройства монолитного ж/б пояса недостаточно, в результате чего и происходит промерзание. Для исключения недостатков, в районе монолитного пояса необходимо добавить толщину утеплителя. При общей толщине утеплителя - 70 мм, недостатки исключаются. Кроме того, при вскрытии верхнего наружного угла фасада, выявлено некачественное устройство фасадного утеплителя ППС16Ф-Р-А. Утеплитель смонтирован на несколько сантиметров ниже, экструдированного пенополистирола. При таких условиях также не соблюдаются требования санитарно-гигиенических нормам по тепловой защите. Виду чего в данных местах (под потолком в жилых помещениях) и происходит промерзание. Недостатки в виде температурных аномалий, выявленные в ходе тепловизионного обследования, являются скрытыми строительными недостатками - так как возникли в результате недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций в ходе выполнения строительства жилого дома. На момент приемки жилого дома, без применения специальных методик, познаний и оборудования (в частности проведение тепловизионной съемки и теплотехнических расчетов) обнаружение недостатков в виде недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций жилого дома - было невозможно.

Все выявленные недостатки в жилых помещениях носят явный характер, так как определены визуально, без применения специальных инструментов, но являются следствием недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций жилого дома, и появились уже после приемки жилого дома. В комплекс ремонтных работ по внутренней отделке жилых помещений входят следующие этапы: смена обоев на стенах с выявленными дефектами (ограждающие стены); обработка пораженных участков стен антигрибковым составом; сопутствующие работы: демонтаж/монтаж плинтусов, демонтаж/монтаж натяжного потолка. В дальнейшем, для исключения промерзаний внутри жилых помещений необходимо исключить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций: демонтировать деревянные кровельные карнизы (подшивка кровли); демонтировать декоративную штукатурку (вручную); высоту утеплителя ППС16Ф-Р-А поднять до должного уровня (по осям 1- 2, Б-1); добавление толщины утеплителя повсеместно на 20 мм; восстановление штукатурного слоя и окрашивание фасада; обратный монтаж подшивки кровли. Сметная стоимость устранения недостатков в жилом доме площадью 100,7 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, земельный участок №12, согласно локальному сметному расчету №1, составляет 432000 рублей 00 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты Я.В.АБ., ФИО10 (в настоящее время ФИО6) М.А., ФИО9 имеют соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения заключения, составленного экспертами ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» ФИО8, ФИО10 (в настоящее время ФИО6) М.А., ФИО9, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, в том отказав в удовлетворении ходатайства представителя истцов от отложении судебного заседания в связи с необходимостью проверки расчетов, произведенных экспертами, как заявленного необоснованно, направленного на затягивание рассмотрение данного гражданского дела. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что представитель истцов не лишен был возможности подготовить возражения с указанием аргументов и приведением конкретных нарушений, неверности произведенных расчетов, выбранной методики, примененных расценок, данным правом сторона истца не воспользовалась.

Доводы представителя истцов, изложенные в судебном заседании, о заниженной стоимости цен, указанных экспертов, несогласии с расчетами, невозможностью проверки произведенных расчетов, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании судом предоставлена возможность для допроса судебного эксперта ФИО10, подтвердивший доводы и выводы заключения, указавшей о том, что в заключении использованы актуальные цены, локальный сметный расчет составлен с использованием программного комплекса «Грандсмета» на основании расценок, утверждаемых Министерством Строительства РФ с применением соответствующих коэффициентов, коэффициент сметной стоимости применяется на текущую дату, обновление происходит раз в квартал, объемы возможно проверить, указаны, цены соответствуют рыночным ценам, сумма считается исходя из реального объема.

Суд полагает необходимым отметить, что при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем истцов какие-либо вопросы перед экспертами поставлены не были.

Также суд отмечает, что письмо ООО «Европейские строительные решения» исх.№345 от 02.08.2024года за подписью директора ФИО7, представленное истцами в обоснование своей позиции, на сумме устранения недостатков по которому настаивают истцы (1100000 рублей00 копеек) является недопустимым доказательством, поскольку не является заключением специалиста/эксперта, не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», таковым не является, не содержит никаких сведений, в том числе о наличии соответствующего образования, стаже и т.д., а поэтому не принимается судом.

Как установлено в судебном заседании, 17.06.2025года ответчиком ИП ФИО4 истцу перечислена сумма в размере 100000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №382 от 17.06.2025года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 об уменьшении размера покупной цены и взыскании излишне уплаченной за некачественный товар суммы в размере 660000 рублей 00 копеек надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания (432000 рублей 00 копеек – 350000 рублей 00 копеек – 100000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из письменных материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика претензия направлена посредством мессенджера «Ватсап» 20.05.2024года, следовательно, 10-дневный срок для добровольного удовлетворения истекает 29.05.2025года.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

432000 рублей 00 копеек х1% х 65 дней (за период с 30.05.2025года по 02.08.2024года) = 280800 рублей00 копеек

82000 рублей 00 копеек х1% х 318 дней (за период с 03.08.2024года по 17.06.2025года) = 260760 рублей 00 копеек

280800 рублей 00 копеек + 260760 рублей00 копеек = 541560 рублей 00 копеек.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, учитывая все установленные по данному делу обстоятельства, в том числе факт добровольного удовлетворения требований истцов ответчиком и предложения заключить мировое соглашение, на которое истцы ответили отказом, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы в размере 48000 рублей 00 копеек, принимая во внимание сумму в размере 18000 рублей 00 копеек, добровольно оплаченную ответчиком в счет неустойки, окончательно определяет ко взысканию сумму в размере 30000 рублей 00 копеек (48000 рублей 00 копеек – 18000 рублей 00 копеек). Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает; в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара судом отказано.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, истцом требования были уточнены в связи с добровольным перечислением денежных средств ответчиком.

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, при расчете суммы штрафа суд полагает необходимым принять за основу, в том числе сумму в размере 82000 рублей 00 копеек, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 65000 рублей 00 копеек (82000 рублей 00 копеек +48000 рублей 00 копеек).

При определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; указанных ходатайств при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства уже в период рассмотрения дела, что не может являться добровольным удовлетворением требований потребителя, ответчиком предприняты все необходимые меры для урегулирования спора в судебном порядке путем направления проекта мирового соглашения, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя; несоразмерность штрафных санкций; оснований для взыскания штрафа в ином размере и отказа в удовлетворении данных требований не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) солидарно неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина