Решение № 12-151/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 21 июня 2018г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Китюх В.В., с участием защитника Малиновской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Нижнеудинский городской суд в интересах ФИО1, его защитник Малиновская М.Г. просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку спиртные напитки её доверитель не употреблял, судебное разбирательство было проведено не в полном объёме. Просит отменить обжалуемое постановление, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи. Пояснила, что на представленной суду видеозаписи и в письменных материалах дела имеются сведения о внесении сотрудником ИДПС ОГИБДД по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району ФИО3 изменений даты и времени освидетельствования в чеке. Ею было заявлено ходатайство об истребовании руководства по эксплуатации на алкотектер с целью определения причин указания в чеке неверной даты, а также законности данного исправления. Частично отказав в удовлетворении её ходатайства о переносе судебного заседания для подготовки позиции и исследования представленного руководства по эксплуатации на алкотектер, суд лишил её возможности на защиту клиента в той мере, в которой это предусмотрено законом. Считает, что вина в силу имеющихся в материалах дела доказательств не установлена, просит суд по этой причине признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в письменном заявлении просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника Малиновской М.Г., в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, исследовав видеозапись, нахожу обжалуемое постановление не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами виновности ФИО1

Названные доказательства свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Придя к такому выводу, исхожу из протокола об административном правонарушении "номер обезличен" от 23.02.2018г., составленного инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД по Нижнеудинскому району ФИО3, указавшим, что 23.02.2018г. в 21 час. 10 мин. на <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, которые часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предъявляет к протоколам об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из протокола об административном правонарушении, у ФИО1 не было замечаний по содержанию протокола, что подтверждается её собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении. От дачи пояснений отказался.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п.п.5 и 6 Правил освидетельствования лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ФИО1 был информирован сотрудниками ДПС, проводившими освидетельствование, о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается разъяснением ему порядка освидетельствования на л.д.5 и актом освидетельствования "номер обезличен" (л.д.6), в котором подписью ФИО1 удостоверена его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования.

Из акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении и видеозаписи не усматривается, что ФИО1 предъявлял сотрудникам полиции требования представить руководство по эксплуатации прибора, с использованием которого проведено освидетельствование.

В соответствии с п.п.7 и 8 Правил освидетельствования лица при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения.

В протоколе серии "номер обезличен" от 23.02.2018г. об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и п.3 утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, указано на наличие у ФИО1 конкретных признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем, относящихся к характеристике события административного правонарушения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указано на использование в процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибора, показавшего наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,705 мг/л.

Согласно требованиям п.9 Правил, выявив наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо составило акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщил бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдана ФИО1, в отношении которой проведено освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. «б» п.10 Правил освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После проведённого освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен, в связи с чем оснований для того, чтобы предложить ему проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования не возникло.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соблюдён. При разрешении дела мировым судьёй использованы доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования обоснованно оценены мировым судьёй как достаточные доказательства для признания ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Доводы защитника Малиновской М.Г. о том, что на представленной суду видеозаписи и в письменных материалах дела имеются сведения о внесении сотрудником ИДПС ОГИБДД по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району Закревским изменений даты и времени в чеке алкотектора считаю несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования указано, что с результатами освидетельствования – показаниями прибора - 0,705 м/г, что свидетельствует об установлении состояния опьянения, ФИО1 ознакомлен и согласен. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО3 озвучивал фактическое время проведения освидетельствования по прибору, и внёс изменения в присутствии ФИО1 в части указания на чеке алкотектера даты и времени, а ФИО1 не оспаривал факт употребления спиртных напитков – двух бутылок пива, и факт управления транспортным средством.

Доводы защитника о том, что частично отказав в удовлетворении её ходатайства о переносе судебного заседания для подготовки позиции и исследования представленного руководства по эксплуатации на алкотектер, суд лишил её возможности на защиту клиента в той мере, в которой это предусмотрено законом, нахожу необоснованными, поскольку после удовлетворения её ходатайства об истребовании в ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району руководства по эксплуатации мировым судьей защитнику Малиновской М.Г. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела путём фотофиксации, руководство по эксплуатации было тщательно исследовано в судебном заседании, права ФИО1 и защитника Малиновской М.Г. не были нарушены в ходе судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы являются надуманными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

При отстранении от управления транспортным средством, в ходе освидетельствования на состояние опьянения, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял инспектору ДПС о вышеуказанных нарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении соответствующих замечаний не имел.

Доказательства по делу оценены мировым судьёй по правилам, установленным КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО2 от 03.05.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах ФИО1 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья Китюх В.В.