Решение № 2-3075/2025 2-3075/2025~М-2124/2025 М-2124/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-3075/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003563-43

Дело № 2-3075/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф.,

при секретаре Мосиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<адрес><адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес><адрес> ГО <адрес> РБ», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> затопило по причине прорыва трубы центрального отопления – течь радиатора в связи с испытаниями. Согласно акту осмотра квартиры были повреждены находящееся в квартире имущество: Спальня: потолок - оби, полы из ламината; зал- полы из ламината, коридор – платы из ламината, намокание и набухание мебели, дверей и дверной коробки. Согласно заключению эксперта рыночная затрат на ремонт квартиры после затопления составляет 492 600 руб. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Истцу причинен моральный вред, которые подлежит возмещению в размере 30 000 руб. Для восстановления нарушенных истец заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО3 и оплатила 50 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 492 600 руб., компенсацию моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф невыполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, сумму понесенных судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика АО «<адрес><адрес> ГО <адрес> РБ». в ее пользу причиненный ущерб согласно заключению экспертизы в размере 383 000 руб., расходы по замене радиатора в размере 18 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные издержки за проведение первичной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрение иска без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности исковое заявление с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, привела те же доводы, что и в иске.

Представитель ответчика ОАО «<адрес><адрес>» ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Обратились с ходатайством о снижении штрафа в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ОOО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании представила письменный отзыв, указала, что вины ООО «<данные изъяты>» в причинении ущерба имуществу истца не имеется, поскольку управляющая компания была предупреждена о проводимых испытаниях, ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей компании, просила принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего; имущества, в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – далее Правила, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 649)

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляет ОАО «<адрес><адрес> РБ», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца, расположенную по адресу: РБ, <адрес> затопило по причине прорыва трубы центрального отопления – течь радиатора в связи с испытаниями БашРТС. Были повреждения: спальне (потолок мел намокание по периметру от испарения стены обои мокрые от испарения полностью вздутия ламината), в зале (полы ламинат вздулся), коридоре (ламинат вздулся), намокание мебели 2 комода (3и4 ящика), 2 прикроватные тумбы, двуспальная кровать, матрас, один шкаф купе, одна детская кровать. Набухание двери и дверной коробки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, <адрес> расположена на 2 этаже жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежит ФИО1

Согласно акта осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ проверкой на месте сотрудниками ООО «<адрес> №» был проведен осмотр квартиры и установлена причина: течь радиатора в связи с испытаниями БашРТС.

Учитывая, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства относится к общедомовому имуществу, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты> №» и АО «<адрес><адрес> ГО <адрес> РБ» с претензией о возмещении материального ущерба, нанесенного в результате прорыва трубы центрального отопления.

Для установления размера и стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> составляет 492 600 рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> составляет 383 000 руб.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения, отраженные в заключении, соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра жилого помещения.

Учитывая, что затопление квартиры истца связано с ненадлежащим оказанием ответчиком АО «<данные изъяты><адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» услуг по содержанию трубы центрального отопления имущества многоквартирного дома, материальный ущерб, причиненный квартире истца № подлежит взысканию с ответчика в размере 383 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов по замене лопнувшего радиатора на новый в сумме 18 056 руб. (9 056 - новый радиатор с кронштейном, 9 000 - установка). Данные убытки подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов по замене радиатора в сумме 18 056 руб.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома, учитывая ранее неоднократное залитие квартиры истца в связи с протечкой кровельного покрытии, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненный истцу в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 203 028 руб.

При этом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязанности по возмещению ущерба, учитывая карательный характер штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры проведено досудебное исследование, стоимость проведения которого составляет 12 000 руб., оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истцом понесены для защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением и квитанцией № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения указанные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем выполненных представителем работ по делу, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «<данные изъяты><адрес> ГО <адрес> РБ» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика АО «<данные изъяты><адрес> ГО <адрес> РБ» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «<данные изъяты><адрес> ГО <адрес> РБ».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 651,40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты><адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты><адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 8013 №) сумму причиненного ущерба в размере 401 056 руб., штраф в размере 203 028 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «<данные изъяты><адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 651,40руб.

Взыскать с АО «<данные изъяты><адрес> ГО <адрес> РБ» (ИНН №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья И.Ф. Шайхлисламова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.