Решение № 2-149/2017 2-6866/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ООО «Универсал-СТМ» заключен кредитный договор <номер обезличен> c лимитом в размере 5 000 000 руб., окончание срока кредитной линии – <дата обезличена> под 17,5 % годовых.

Исполнение кредитного договора обеспечено поручительством ФИО2, ФИО1, ООО «ПРОМ-ЮЖ», ФИО3, ФИО4, которые несут солидарную с ООО «Универсал-СТМ» ответственность.

<дата обезличена> ООО «Универсал-СТМ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО ПК «Севереврострой».

<дата обезличена> ООО ПК «Севереврострой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Быттехника».

В свою очередь ООО «Быттехника» реорганизовалось в форме слияния с ООО «Бизнес-Актив».

Поручитель ООО «ПРОМ-ЮЖ» <дата обезличена> также прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройжилсервис».

ООО «Бизнес-Актив» исключено из ЕГРЮЛ <дата обезличена>.

ООО «Стройжилсервис» <дата обезличена> исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, исполнение обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии обеспечено залогом движимого имущества – кранов козловых, принадлежащих ФИО1, на основании договора залога <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии образовалась задолженность, которая должна быть погашена поручителями, обязательства которых не прекратились.

С учетом уточненных требований Банк просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 45 012 478,98 руб., в том числе:

-основной долг – 4 999 999,5 руб.;

-проценты – 3 733 752,61 руб.;

-неустойка за просрочку возврата кредита – 30 045 39,62 руб.;

-неустойка за просрочку уплаты процентов – 6 233 334,25 руб.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – краны козловые, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 938 000 руб., возместить судебные расходы ( л.д. 9-11 т.5).

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к Банку о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указала, что <дата обезличена> между Банком и ООО «Универсал-СТМ» заключен кредитный договор <номер обезличен> с лимитом в размере 5 000 000 руб. под 17,5% годовых.

Исполнение обязательств по данному кредиту обеспечено поручительством организаций и физических лиц, в том числе ее поручительством.

Кроме того, с ней заключен договор залога <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, в рамках которого в залог переданы два козловых крана.

<дата обезличена> Правобережным районным судом <адрес обезличен> вынесен приговор в отношении ФИО3, который вступил в законную силу <дата обезличена>.

Приговором установлено, что ООО «Универсал-СТМ» заемщиком по кредитному договору <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> не являлся, денежные средства, полученные по указанному договору, присвоены ФИО3

Считает указанный кредитный договор ничтожной сделкой, что влечет признание недействительными договора поручительства и договора залога, заключенных между Банком и нею.

Просит признать недействительными кредитный договор <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, договор залога <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, договор поручительства <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, признать отсутствующим обременение в виде залога козловых кранов ( л.д. 80-83 т.3).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 Д,И., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> ( л.д. 13-15 т.5), в судебном заседании на иске Банка настаивает. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Встречный иск не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 (л.д. 110 т.3), который следует исчислять с момента ознакомления ФИО1 с заключением почерковедческой экспертизы, т.е. со <дата обезличена>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 36 т.5).

Представитель ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 231 т.2), в судебном заседании иск Банка не признала. На удовлетворении встречного иска настаивает. Полагает, что договор поручительства и договор залога с ФИО1 являются недействительными по дополнительным основаниям, как заключенные под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки.

Просит восстановить срок исковой давности по требованиям ФИО1, т.к. он пропущен по уважительной причине в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дла в отношении ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО4, в лице конкурсного управляющего ЕАВ, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д.35- 37т.5).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка удовлетворению не подлежит, иск ФИО1 следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и ООО «Универсал –СТМ» заключен договор <номер обезличен>- <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) c лимитом в размере 5 000 000 рублей, окончание срока кредитной линии – <дата обезличена> под 17,5 % годовых (л.д. 48-52 т.1).

Согласно п. 3.5 договора неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит по кредитной линии составляет 0, 5 % за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору <номер обезличен>- <номер обезличен> о предоставлении кредитной линии обеспечено поручительством ФИО2, ООО «ПРОМ-ЮЖ», ФИО3, ФИО4, ФИО1, что подтверждается договорами поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 54-55, 56-57, 58-60, 61-62 т.1), а также договором <номер обезличен>- D41/00005/1001 о залоге движимого имущества (л.д.63-65 т.1).

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> ООО «Универсал-СТМ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО ПК «Севереврострой».

<дата обезличена> ООО ПК «Севереврострой» также прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Быттехника».

В свою очередь ООО «Быттехника» реорганизовалась в форме слияния с ООО «Бизнес-Актив» (л.д.111-114 т.1).

Поручитель ООО «ПРОМ-ЮЖ» <дата обезличена> также прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройжилсервис» (л.д.115-132 т.1).

<дата обезличена> ООО «Бизнес-Актив» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ( л.д. 134-138 т.3).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитной линии исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 85-103 т.1).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску Банка к ООО «Бизнес-Актив», ООО «Стройжилсервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено иск Банка удовлетворить, взыскать задолженность с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество ( л.д. 211-221 т.1).

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ( л.д. 13-17 т.3).

Определение вступило в законную силу <дата обезличена> ( л.д. 64-71 т.3).

Установлено, что приговором Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе в совершении преступления в отношении ПАО «Уралсиб».

Приговор суда вступил в законную силу <дата обезличена>.

Приговором суда от <дата обезличена> установлено следующее.

В период до <дата обезличена> ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Уралсиб», путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников данного кредитного учреждения, а именно, путем оформления кредита на ООО «Универсал-СТМ», заведомо не намереваясь исполнять обязательства по оплате кредита, обратился к управляющей Дополнительного офиса «Центральный» филиала «Уралсиб» в <адрес обезличен> БШУ, сообщил БШУ, что в настоящее время он осуществляет предпринимательскую деятельность через организацию ООО «Универсал СТМ» и хочет получить кредит в ОАО «Уралсиб» на сумму 5 000 000 рублей, оформив его на данную организацию. При этом, вводя БШУ в заблуждение относительно своего намерения исполнять обязательства по кредиту, заведомо не намереваясь их исполнять, ФИО3 сообщил ей, что получив кредит на ООО «Универсал-СТМ», он вложит полученные денежные средства в развитие своей предпринимательской деятельности, а полученная прибыль позволит ему погасить кредитные обязательства по кредиту, оформленному на ООО «Универсал-СТМ».

В период до <дата обезличена> ФИО3, находясь в ДО «Центральный» филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в ходе устной беседы с ФИО7 A.JL (начальник отдела кредитования), вводя последнюю в заблуждение относительно своего намерения добросовестно исполнять обязательства по кредиту, сообщил ей, что является фактическим руководителем ООО «Универсал-СТМ», директором которого является его партнер по бизнесу ФИО2, а денежные средства необходимы ему на пополнение оборотных средств и развитие предпринимательской деятельности.

В качестве поручителя ФИО3 предложил ООО «Пром-Юж», пояснив, что ООО «Универсал-СТМ» и ООО Пром-Юж» - это группа совместных компаний, фактическим руководителем которых он является.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ОАО «Уралсиб» было заключено 36 дополнительных соглашений к договору <номер обезличен>-<номер обезличен> о предоставлении кредитной линии от <дата обезличена>, в рамках которых на расчетный счет ООО «Универсал-СТМ» перечислены денежные средства в общей сумме 25 567 452 рубля 63 копейки.

Своими преступными действиями ФИО3, преследуя корыстную цель, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Банка, противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил денежные средства, принадлежащие ОАО «Уралсиб» в сумме 5 000 000 рублей, причинив, с учетом произведенных платежей по кредиту, ущерб Банку в особо крупном размере на сумму 3 648 628 рублей 33 копейки.

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО3 фактически являлся руководителем ООО «Универсал-СТМ», которое использовал для заключения указанного выше кредитного договора, с целью хищения денежных средств, распорядился денежными средствами, полученными по кредитному договору.

Поскольку при заключении кредитного договора <дата обезличена> умысел заемщика был направлен на хищение денежных средств, то между сторонами договора не возникло отношений, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что кредитный договор от <дата обезличена> отвечает признакам сделки, заключенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной сделкой.

Приговором суда установлено, что кредитный договор от <дата обезличена> фактически заключался ФИО3 с целью хищения денежных средств, что повлекло возложение ответственности по погашению кредита на поручителей.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то договоры поручительства, заключенные с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, договор залога, заключенный с ФИО1, являются недействительными.

Кроме того, ФИО1 просит признать недействительным договор поручительства <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> по дополнительным основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. заявляет об оспоримости сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Учитывая обстоятельства, установленные приговором от <дата обезличена> в отношении ФИО3, а также вывод суда, что договор поручительства и договор залога, заключенные с ФИО1, являются ничтожными сделками, то оснований для признания их оспоримыми не имеется.

Банк просит применить срок исковой давности к требованиям ФИО1, который истек, по мнению Банка, <дата обезличена>. На момент вынесения приговора ФИО1 была ознакомлена с результатами почерковедческих экспертиз, согласно которым подпись в кредитном договоре выполнена не ФИО2 ( л.д. 110 т.3).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый кредитный договор заключен <дата обезличена>. С иском ФИО1 обратилась <дата обезличена> ( л.д. 80-83 т.3).

Суд полагает, что ФИО1 срок исковой давности пропустила по уважительной причине, т.к. об обстоятельствах заключения оспариваемого кредитного договора, имеющих место на момент его заключения, и нарушении своих прав ФИО1 узнала из приговора Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>.

Следует восстановить ФИО1 срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными:

-договор <номер обезличен>-<номер обезличен> о предоставлении кредитной линии от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Универсал-СТМ»;

-договор поручительства <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1;

-договор <номер обезличен>-<номер обезличен> о залоге движимого имущества от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: