Решение № 2-698/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-698/2025

Дело № 2-698/2025

УИД 50RS0042-01-2024-008164-98


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП-

у с т а н о в и л :

02.10.2024 ФИО3 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.12.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд Московской области по месту жительства ответчика. К производству Электростальского городского суда Московской области дело принято 05.02.2025.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству Хендай Соната государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачен ущерб в сумме 73700 рублей. Не согласившись с суммой он обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия». Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.09.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 205 016,00 руб., неустойка - 100000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.. Апелляционным определением Московского областного суда от 25.05.2024 решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выплаченная сумма страхового возмещения является существенно заниженной и не достаточна для восстановления нарушенных прав истца. Согласно представленному экспертному заключению № СП2308/22 от 19.09.2022, подготовленному ООО «Независимая экспертиза РОСТО» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 257 515, 83 рублей.

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 183815,83 руб. (257515,83 руб. (оценка эксперта) - 73700 руб. (выплаченная СК сумма ущерба), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не отрицал, исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ему судом разъяснены и понятны, о чем представил заявление от 13.03.2025.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании этого суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований полностью.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5514 руб., подтвержденные чеком-ордером от 27.09.2024 (л.д.3)

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб на сумму 183 815 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5514 руб. 00коп., а всего взыскать 189 329 (сто восемьдесят девять тысяч триста двадцать девять) рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Судья: О.С. Астапова