Приговор № 1-72/2021 от 5 марта 2021 г. по делу № 1-72/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре Гилазовой Т.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Турановой Н.В.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гладких Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ГАУЗ ЦМР Дарасун машинистом - кочегаром, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

10.11.2020 г. около 15 часов водитель ФИО1, нарушая требования пункта 2.1.1 (в редакции от 14.12.2018 г. по 31.12.2019 г.) ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому: «водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным механическим транспортным средством трактором марки «TAISHAN - 200» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности, оборудованным только одним местом для сидения-место водителя, по автодороге, ведущей от территории размещения отходов производства и потребления расположенной в 2 км северо-западнее от <адрес> по направлению к <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного)», также ФИО1 нарушая требования пункта 22.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, сверх количества предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», перевозил вне кабины, на необорудованном (не предусмотренном) месте для сидения пассажира данного транспортного средства между водительским сиденьем и левым крылом данного трактора пассажира ФИО7 В ходе движения по вышеуказанному участку автодороги водитель ФИО1 проявив преступную небрежность, не предвидев наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», на расстоянии 220 м северо-восточнее 51 км + 470 м автодороги Дарасун Гос. Граница МНР <адрес> допустил падение с крыла трактора на грунт пассажира ФИО7, в результате ДТП последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 2.1.1, 2.7, 22.8, 1.5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортнымпроисшествием, и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 причинена открытая черепно-мозговая травма с переломом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, наружной стенки правой орбиты, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки. Это повреждение, травма головы, образовалось от воздействия твердого тупого предмета и могло возникнуть при ударе о таковой, возможно при падении на голову. Это повреждение, травма головы с переломом костей свода черепа, основания черепа причинило вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, при этом показал, что вину признает, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дальний родственник ФИО2 поехал вместе с ним на свалку для разгрузки мусора на принадлежащем ему тракторе марки «TAISHAN - 200». Его трактор без кабины, посадочное место установлено для водителя, но при этом он производил замену сидения на другое, тем самым посадочное место для водителя было увеличено. Когда они выехали с ограды его дома ФИО2 и он сидели вдвоем на сидении водителя, так как сидение переделано и вполне могут сесть два человека. Они нормально доехали до свалки расположенной на расстоянии около 1 км от его дома. Кода они приехали на свалку время было между 14 и 15 часами. Разгрузив мусор они выехали обратно около 15 часов. Он сел на водительское сидение и управлял трактором, ФИО2 сел также ряжом с ним. Ехал он со скоростью около 5-7 км\ч. от места разгрузки мусора они проехали около 200 метров, в это время, находясь в движении его внимание было направлено на дорогу по правой стороне от трактора, вдруг он увидел, что рядом с ним на тракторе нет ФИО2. Он сразу остановился и обернувшись увидел, что ФИО2 лежит на обочине дороги с левой стороны от него. Он сразу подбежал к ФИО2, который был не в сознании и сопел. Он пытался привести его в чувство, но он не приходил в себя. Он увидел, что у него в районе уха правого имеется кровь. Он сразу позвонил жене и попросил вызвать скорую помощь. Приехала скорая помощь и забрала ФИО2. Покрытие дороги по которой он ехал в момент выпадения ФИО2 песочно-грунтовое. Спиртное ДД.ММ.ГГГГ до ДТП не употреблял. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда они поехали на свалку находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. В настоящее время он понимает, что он не должен был садиться за управление трактором, так как не имеет водительского удостоверения, также то, что пассажира на трактора без кабины он не должен был сажать на трактор. Впредь, обязуется транспортным средством без водительского удостоверения не управлять. В настоящее время после выписки ФИО7 из больницы он принес ему свои извинения. Он ему сказал, что претензий к нему не имеет, так как сам находился в состоянии опьянения и сел на его трактор. С предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме и раскаивается (л.д. 87-90, 138-140).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал участок дороги, на котором во время движения выпал его пассажир ФИО7 (л.д. 127-132).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения, он выпил около 5-6 рюмок самогона. Был в состоянии алкогольного опьянения, точное время не помнит, он поехал с ФИО1 вывозить мусор на тракторе. Трактором управлял ФИО1, он сидел на крыле трактора. Трактор не оборудован кабиной. Он не помнит момент падения с трактора, при падении получил травму головы, в больнице лежал 15 дней. Подсудимый ему принес извинения, давал денежные средства на лечение, загладил причиненный ему вред. К подсудимому претензий не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОМВД России по <адрес> совместно со ст. ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. Было установлено, что ДТП произошло на проселочной дороге расположенной на 51 км автодороги «Дарасун Гос.Граница МНР + 220 м вблизи территории размещения отходов <адрес>. В ходе проведения проверки установили, что пострадавший ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения житель <адрес> выпал с движущегося трактора производства КНР принадлежащего ФИО1, который и управлял трактором в момент выпадения пассажира. Водитель трактора ФИО1 не имел водительского удостоверения на управление транспортным средством, также при его освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения в момент ДТП. Водитель ФИО1 пояснял о том, что во время движения его пассажир ФИО7, который сидел между крылом и сиденьем водителя неожиданно выпал с его трактора. Трактор марки «TAISHAN - 200» оборудован сидением только для водителя (л.д. 112-113).

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь об известных им обстоятельствах, при этом показания данных лиц носят подробный и последовательный характер, согласуются между собой, не имея существенных противоречий, а также соотносятся с признательными показаниями подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний судом не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение фельдшера СМП <адрес> о том, что на СМП доставлен ФИО7 Диагноз: ЗЧМТ., СГМ., повреждения основания черепа. Со слов фельдшера выпал с движущегося трактора (л.д. 5).

Согласно медицинской справке ФИО7 доставлен с диагнозом: ЗЧМТ., СГМ., повреждение основания черепа. Факт употребления алкоголя (л.д. 36).

В ходе следственных действий осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, осмотрена ограда <адрес>, где обнаружен трактор марки «TAISHAN - 200», данный трактор осмотрен (л.д. 6-23, 24, 28-29, 30-34, 45-51).

Из результатов освидетельствования, акта освидетельствования <адрес> следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, 0,225 мг/л (л.д. 26, 27)

Постановлениями и протоколами от ДД.ММ.ГГГГ изъят и осмотрен трактор марки «TAISHAN-200», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 114, 115-118, 119-123, 124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю трактора марки «TAISHAN-200» следовало руководствоваться требованиями пункта 22.8 ПДД РФ. Действия водителя трактора не соответствовали требованиям пункта 22.8 ПДД РФ и находились в причинной связи с ДТП (л.д. 97-100).

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 причинена открытая черепно-мозговая травма с переломом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, наружной стенки правой орбиты, кровоизлиянием по мягкие мозговые оболочки. Это повреждение, травма головы, образовалась от воздействия твердого тупого предмета и могло возникнуть при ударе о таковой, возможно при падении на голову, в условиях ДТП, как об этом известно их постановления. Это повреждение, травма головы с переломом костей свода, основания черепа, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., причинил вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 106-107).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из выше изложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд считает установленным, что ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством нарушил правила дорожного движения, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям ПДД. ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку после прохождения освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,225 мг/л. Согласно заключению эксперта у потерпевшего имелись повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем сомнений относительно вменяемости подсудимого по отношению к содеянному у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, преступление совершено по неосторожности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом с учетом отношения ФИО1 к содеянному и смягчающих обстоятельств считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для замены наказания на принудительные работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно: трактор марки «TAISHAN - 200», суд считает необходимым вернуть по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности встать на учет, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – трактор марки «TAISHAN - 200», по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.В. Гомбоева