Решение № 2-1-100/2025 2-1-100/2025~М-1-80/2025 М-1-80/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1-100/2025

гражданское дело № 2-1-100/2025

уникальный идентификатор дела

73RS0018-01-2025-000368-46

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 20 августа 2025 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Можаевой Е.Н.,

при секретаре Прониной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в Радищевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1, в котором указаны следующие требования:

- взыскать задолженность в размере 64700 рублей;

- взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей;

- зачесть государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2000 рублей.

В обоснование своих исковых требований представитель истца в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен.

В соответствии с договором уступки прав (требований) АО «Альфа-Банк» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору 6.38/660ДГ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность в размере 67749 рублей 21 копейка, из которой 64700 рублей 21 копейка – задолженность по просроченному основному долгу, 3049 рублей 21 копейка – проценты, 0 рублей комиссии, 0 рублей – штрафы.

Между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время заявитель не может предоставить документы, подтверждающие заключение данного договора, так как при передаче прав требования по данному кредитному договору цедентом не была передана документация в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку они не могут предоставить кредитное соглашение, заявитель считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 64700 рублей. В данном случае АО «Альфа-Банк» понесены убытки в виде реального ущерба.

Заявителем предоставлены документы, подтверждающие выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта-приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии №, и можно сделать вывод о заключении кредитного договора между АО «Альфа-Банк» и ответчиком и о последующей уступки прав (требований) по кредитному договору к заявителю.

Ответчиком фактически причинены убытки в виде реального ущерба в размере 64700 рублей, им были нарушены обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредиту.

Определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, в связи с наличием спора о праве.

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

Представители истца – ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.38/660ДГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст».

В соответствии с договором уступки прав (требований) АО «Альфа-Банк» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Согласно выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПКО «ФинТраст» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности в размере 67749 рублей 21 копейка, из которой 64700 рублей 21 копейка – задолженность по просроченному основному долгу, 3049 рублей 21 копейка – проценты, 0 рублей комиссии, 0 рублей – штрафы (л.д. 32).

При этом в качестве доказательства заключения кредитного договора были представлены выписки по счету № ФИО1, из которых усматривается, что ФИО1 получил денежные средства в размере 64700 рублей (л.д. 13-19).

Однако в настоящее время заявитель не может предоставить документы, подтверждающие заключение данного договора, так как при передаче прав требования по кредитному договору по данному кредитному договору цедентом не была передана документация в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда АО «Альфа-Банк» представило выписку с расчетного счета № ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 64700 рублей, а также последним в счет погашения процентов по кредитному договору перечислялись денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1256 рублей 49 копеек. Счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Кредитного соглашения в архиве банка не сохранилось.

Из расчета задолженности по соглашению о кредитовании ФИО1 № F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность последнего составляет 64700 рублей – по основному долгу, 3049 рублей 21 копейка.

Представитель истца указывает на тот факт, что поскольку они не могут предоставить кредитное соглашение ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 64700 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, в связи с наличием спора о праве (л.д. 11).

Суд, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым применить к разрешению спора положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В подтверждение заявленных требований, стороной истца представлена выписка по счету №, согласно которой усматривается, что указанный счет был открыт на имя ФИО1 АО «Альфа Банк». В данном документе отражено движение денежных средств.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлиннику.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что происходило движение денежных средств: пополнения, снятия, переводы, что, по мнению суда свидетельствует о факте получения денежных средств, принимая во внимание что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного не доказано.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, у суда сомнений данные доказательства не вызывают.

Суд находит исковые требования законными и обоснованными. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание факт того, что при утере кредитного договора у истца возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, суд пришел к выводу о том, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика ФИО1, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 64700 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возвращения полученных денежных средств не представлено.

Из искового заявления и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ПКО «ФинТраст» при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании убытков с ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании убытков было отказано (л.д. 11).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, учитывая вышеизложенное, размер удовлетворенных исковых требований, в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ОВД Радищевского района Ульяновской области 25.04.2006) о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» задолженность в размере 64700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Можаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.08.2025