Решение № 2-4982/2023 2-4982/2024 2-4982/2024~М-3485/2024 М-3485/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-4982/2023

Дело № 2-4982/2023

УИД 66RS0001-01-2024-003811-89

Мотивированное
решение изготовлено и пописано 04.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: г. <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир» на основании договора управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства за соблюдением и контролем технического состояния дома осуществляет ненадлежащим образом, на протяжении длительного времени происходят протечки, вызванные отсутствием ремонта кровли крыши, что зафиксировано в акте техником ООО «Фонд Радомир» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась к специалисту для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца обнаружены многочисленные дефекты стенового и обойного покрытия, потолочного покрытия, напольного покрытия в помещениях, а также дверного проема. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 180 038 руб. 75 коп.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 180 038 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 73 000 рублей, из которых 23 000 рублей расходы на оплату услуг специалиста, 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 115 393 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 73 000 рублей, из которых 23 000 рублей расходы на оплату услуг специалиста, 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просил суд руководствоваться принципа разумности при распределении судебных расходов, просил снизить размер штрафа, а также указал, что истцом не представлены доказательств нравственных страданий, в связи с чем, моральный вред не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г<адрес> (л.д. 8-10). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир» на основании договора управления №№л.д. 113-122).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения №49 МКД №32 от 07.02.2024 в результате нарушения мягкого ковра кровли произошла протечка в квартире №49 по ул. Первомайской, дом 32 (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 180 038 руб. 75 коп.

Как указала истец в исковом заявлении, в нарушение принятых на себя обязательств, а именно договора управления многоквартирным домом, ответчик ООО «Фонд Радомир» не осуществляет ремонт общего имущества многоквартирного дома №<адрес> по ул. <адрес> а именно кровли дома, что ведет к постоянным протечкам квартиры, принадлежащей истцу.

Данные доводы истца послужили основанием для обращения в суд с иском к ООО «Фонд Радомир».

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

По ходатайству представителя ответчика в ООО «Фонд Радомир», оспаривавшего причины затопления квартиры истца, вину ответчика и размер ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проект-Строй-Экспертиза» эксперту ФИО4

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире № по адресу: г. <адрес> в результате заливов, произошедших 11.04.2022, 07.02.2024, на дату проведения экспертизы?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире <адрес> по адресу: г. <адрес>, в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115 393 руб. 04 коп.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Проект-Строй-Экспертиза» эксперта ФИО4, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта, выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, ВСН.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертами заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемых затоплений, в размере заявленных истцом требований 115 393 руб. 04 коп., с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт установления вины ответчика в настоящем судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., из расчета (115393 рубля 04 копейки + 10 000 рублей)/2. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 23 000 руб. Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 90)

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление претензии, искового заявления и его подача в суд, участие в двух заседаниях суда, полагает, что разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям с учетом возражений ответчика являются расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3807 рублей 86 копеек.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 115393 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 23 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3807 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.