Решение № 2-4982/2023 2-91/2024 2-91/2024(2-4982/2023;)~М-3412/2023 М-3412/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-4982/2023

Дело №2-91/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-004153-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.02.2024года)

г.Екатеринбург 09 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что с 06.11.1998 года истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 (фамилия до брака Шмидт), что подтверждается свидетельством о заключении брака. 12.07.2019 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 10.06.2019 года. В период брака, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; квартира была оформлена в общую долевую собственностью и принадлежала истцу, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 (фамилия до брака Моргач) в размере 1/4 каждому: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежит ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2012 года; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежит ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2012 года, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежит ФИО6 (в настоящее время ФИО5 на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2012 года, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежит ФИО4 на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2012 года.

В феврале 2020 года по инициативе ФИО2 было принято решение продать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> истцом ФИО1, ФИО4 и ФИО5 данное решение было поддержано. 05.02.2020 года между истцом ФИО1, действующим в собственном интересе и от имени ФИО4, ФИО2 действующей в собственном интересе и от имени ФИО5. (продавцы) и ФИО7 (покупатель) состоялась сделка купли-продажи данной квартиры. Согласно п.2.1. договора купли-продажи квартиры от 05.02.2020 года, стоимость квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> составила 5 100 000 рублей 00 копеек. Как следует из п. 2.2.1. договора часть стоимости объекта в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек покупатель оплачивает продавцам наличными денежными средствами при подписании договора, остаток стоимости объекта в размере 2 100 000 рублей 00 копеек оплачивается покупателем на расчётные счета ФИО1 и ФИО2 по 1050000 рублей 00 копеек каждому (п.2.3.2. договора).

Фактически расчет за продажу квартиры был произведен следующим образом: часть стоимости объекта в размере 3 000 000 рублей 00 копеек ФИО7 передал лично ФИО2 в день заключения сделки, данные денежные средства со стороны ФИО2 были направлены на погашение ее личного долга по ипотечному кредитованию; в последующем данная сумма какому-либо разделу не подлежала; остаток стоимости объекта в размере 2 100 000 рублей 00 копеек был зачислен ФИО7 на расчётные счета ФИО1 и ФИО2 по 1 050 000 рублей 00 копеек каждому. О передаче денежных средств в размере 3 000 000 рублей 00 копеек лично ФИО2 свидетельствует письменное объяснение покупателя квартиры от 27.01.2023 года ФИО7, который до настоящего времени является собственником данной квартиры, факт того, что истец присутствовал при передаче денежных средств между ФИО7 и ФИО2 не отрицает, однако в последующем свою часть денежных средств истец не получил; поступление денежных средств в размере 1 050 000 рублей 00 копеек на счет истца подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк». В результате продажи квартиры, находящийся в общей долевой собственности, ответчиком ФИО2 была получена общая сумма в размере 4 050 000 рублей 00 копеек, истцом получена сумма в размере 1 050 000 рублей 00 копеек; 1/4 доля каждого из собственников в денежном эквиваленте составляет 1 275 000 рублей 00 копеек. Таким образом, денежная сумма, неполученная истцом в результате продажи квартиры составляет 225 000 рублей 00 копеек и до настоящего времени денежные средства находятся в пользовании ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений и пояснений настаивал в полном объеме, пояснив суду, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 нарушены права на получение денежной компенсации от продажи квартиры в размере 1/4 доли от стоимости проданной квартиры. Пояснил суду, что ответчик ФИО2 сказала, что оформит квартиру на себя и получит налоговый вычет, получив вычет, выгнала его из квартиры, письменной договоренности по передаче денежных средств не было, квартира ипотечная, решили продать большую квартиру, купить маленькую и сделать хороший ремонт. На вопрос суда о том, что квартира продана, было в письменном виде соглашение, как деньги будут распределены истец ответил отрицательно, настаивает, что ответчик ФИО2 должна ему разницу в размере 275000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму, полученную в результате сделки купли-продажи квартиры за 1/4 долю, принадлежащую ФИО1 в размере 225000 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 49745 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, взыскать сумму, полученную в результате сделки купли-продажи квартиры за 1/4 долю, принадлежащую ФИО4 в размере 1275000 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 333601 рубль 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22190 рублей 00 копеек (том 1 л.д.3-8, 57-59, 166-168).

Ответчик/представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 - ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что первоначально договоренность была, что каждый получит свою долю, ответчик получила согласие от своих детей, что их часть денежных средств берет себе, истец не возражал, долю у истца никто не забирал, истец получил ее в полном объеме, с детьми ответчик договорилась, никаких претензий не было, в иске прошу отказать, требования ничем не подтверждаются. Кроме того, указав, что решением суда произведен раздел имущества пополам, большую долю получил истец, машина бизнес-класса и квартиры, истец не возражал о передаче денег сыну, доверенность на продажу квартиры предусматривала действия на совершение регистрационных действий по купле-продажи квартиры, отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; взыскать с истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.28-30, том 2 л.д.20-22).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что с 2019 по 2021 гг. проживал по адресу: г<данные изъяты>, познакомился с соседями ФИО1 и ФИО2, квартира соседей была с черновой отделкой от застройщика, присутствовал во время ремонта в квартире у соседей, известно, что купили квартиру, продав другую квартиру, более по денежным средствам ничего пояснить не может.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование доводов указав, что подтверждает, что передал через представителя по доверенности ФИО1 денежные средства, полученные ФИО1 в размере 1275000 рублей 00 копеек ФИО2 добровольно, в дар, без встречного предоставления и не в счет исполнения каких-либо обязательств. Он, ФИО4 дал устное согласие ФИО2 на распоряжение указанной суммой по своему усмотрению; нотариально удостоверенный договор дарения между ним и его матерью ФИО2 не заключался, претензий к ФИО2 по возврату денежных средств в размере 1275000 рублей 00 копеек, причитавшиеся ему после продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности не имеет. Обращает внимание суда, что нотариальная доверенность, выданная ФИО1 сроком на 3 года не предусматривает представление его интересов в судебных и иных органах и организациях, по вопросам, не касающихся данной сделки купли-продажи квартиры; данная доверенность включает в себя полномочия по заключению и подписанию договора купли-продажи указанной выше квартиры, на получение денежных средств по итогам поведения сделки-купли продажи и на представление интересов в регистрирующих и иных компетентных органах по вопросам, связанным со сделкой купли-продажи спорного объекта; указанная доверенность не дает право распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению (том 2 л.д.17-19).

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, приобрел квартиру у ФИО1 и ФИО2, общая стоимость квартиры составила 5100000 рублей 00 копеек, часть стоимости квартиры в размере 3000000 рублей 00 копеек была передана ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк России», вторая часть в размере 2100000 рублей 00 копеек была перечислена на расчетные счета ФИО1 и ФИО2 в равных долях, т.е. по 1050000 рублей 00 копеек каждому, свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме, судьбой переданных денежных средств в последующем не располагает (том 2 л.д.114).

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, с 06.11.1998 года истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 (фамилия до брака Шмидт), что подтверждается свидетельством о заключении брака.

12.07.2019 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 10.06.2019 года.

В период брака, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; квартира была оформлена в общую долевую собственностью и принадлежала истцу, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 (фамилия до брака Моргач) в размере 1/4 каждому: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежит ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2012 года; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежит ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2012 года, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежит ФИО6 (в настоящее время ФИО5 на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2012 года, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежит ФИО4 на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2012 года.

22.09.2022года решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-3625/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (с учетом дополнительного решения от 30.09.2022года) признано за ФИО2 право собственности на земельный участок общей площадью 1376 кв.м., автомобиль «Сузуки», 2011 года выпуска, за ФИО1 признано право собственности на 1-комнатную квартиру площадью 38,2 кв.м. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация за автомобиль «Сузукт» в размере 500000 рублей 00 копеек, за квартиру в размере 1275000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 39848 рублей 00 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, удовлетворить исковое требование ФИО1 о признании долга по договору ипотечного кредитования от 29.09.2018 года за супругами ФИО2 и ФИО1

10.05.2023года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (с учетом определения коллегии от 26.05.2023 года об исправлении описки) решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2022года (с учетом дополнительного решения от 30.09.2022года) изменено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за выплаченный кредит в размере 717522 рубля 00 копеек. Произвести взаимозачет взысканных сумм компенсаций, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 1021978 рублей 00 копеек (том 2 л.д.185-186).

14.02.2019 года ФИО4, <данные изъяты> года рождения (сын ФИО1 и ФИО2) выдал нотариально удостоверенную доверенность 66АА 5085183 сроком действия на 3 года; данная доверенность не предусматривает представление интересов ФИО4 в судебных и иных органах и организациях, по вопросам, не касающихся данной сделки купли-продажи квартиры; данная доверенность включает в себя полномочия по заключению и подписанию договора купли-продажи спорной квартиры, на получение денежных средств по итогам поведения сделки-купли продажи и на представление интересов в регистрирующих и иных компетентных органах по вопросам, связанным со сделкой купли-продажи спорного объекта; указанная доверенность не дает право распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению (том 1 л.д.64-65).

05.02.2020 года между истцом ФИО1, действующим в собственном интересе и от имени ФИО4, ФИО2 действующей в собственном интересе и от имени Е.А.СБ. (продавцы) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.13-16).

Согласно п.2.1. договора купли-продажи квартиры от 05.02.2020 года, стоимость квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> составила 5100000 рублей 00 копеек.

Как следует из п. 2.2.1. договора часть стоимости объекта в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек покупатель оплачивает продавцам наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Факт оплаты суммы 3000000 рублей 00 копеек подтверждается двумя расписками от продавцов по 1500000 рублей 00 копеек от каждого.

Остаток стоимости объекта в размере 2 100 000 рублей 00 копеек оплачивается покупателем на расчётные счета ФИО1 и ФИО2 по 1050000 рублей 00 копеек каждому (п.2.3.2. договора).

Сумма в размере 1050000 рублей 00 копеек истцу ФИО1 перечислена 12.02.2020 года, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», не оспаривалось истцом, подтверждается пояснениями покупателя ФИО7 (том л.д.17-18).

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что фактически расчет за продажу спорной квартиры был произведен следующим образом: часть стоимости объекта в размере 3 000 000 рублей 00 копеек ФИО7 передал лично ФИО2 в день заключения сделки, данные денежные средства со стороны ФИО2 были направлены на погашение ее личного долга по ипотечному кредитованию; в последующем данная сумма какому-либо разделу не подлежала; остаток стоимости объекта в размере 2 100 000 рублей 00 копеек был зачислен ФИО7 на расчётные счета ФИО1 и ФИО2 по 1 050 000 рублей 00 копеек каждому; в последующем свою часть денежных средств истец не получил. В результате продажи квартиры, находящийся в общей долевой собственности, ответчиком ФИО2 была получена общая сумма в размере 4 050 000 рублей 00 копеек, истцом получена сумма в размере 1 050 000 рублей 00 копеек; 1/4 доля каждого из собственников в денежном эквиваленте составляет 1 275 000 рублей 00 копеек, таким образом, денежная сумма, неполученная истцом в результате продажи квартиры составляет 225 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные доводы искового заявления ФИО1 о взыскании неполученных сумм, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что договор купли-продажи от 05.02.2020 года, оформлен после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2, распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, стороны приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Также суд должен установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 года №18-КГ17-105, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года №80-КГ20-3).

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что истец ФИО1 в судебном заседании на вопрос суда о наличии какого-либо письменного соглашения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по распределению денежных средств после продажи спорной квартиры ответил отрицательно.

Также судом принимаются во внимание в качестве письменных доказательств на основании положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в которых подтверждает, что передал через представителя по доверенности ФИО1 денежные средства, полученные ФИО1 в размере 1275000 рублей 00 копеек ФИО2 добровольно, в дар, без встречного предоставления и не в счет исполнения каких-либо обязательств. Он, ФИО4 дал устное согласие ФИО2 на распоряжение указанной суммой по своему усмотрению; нотариально удостоверенный договор дарения между ним и его матерью ФИО2 не заключался, претензий к ФИО2 по возврату денежных средств в размере 1275000 рублей 00 копеек, причитавшиеся ему после продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности не имеет.

Кроме того, суд обращает внимание истца ФИО1 на положения ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, ссылки истца ФИО1 о необходимости взыскания в его пользу денежных средств в размере 1275000 рублей 00 копеек, за 1/4 доли, принадлежащее сыну ФИО4 суд считает несостоятельными, поскольку 3-е лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 3-е лицо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь взрослыми, не лишенными дееспособности, указанными полномочиями истца ФИО1 не наделили, самостоятельных исковых требований не заявляют, в том числе в качестве 3-его лица заявляющего самостоятельных исковых требований, напротив 3-е лицо ФИО4 обращает внимание суда, что нотариальная доверенность, выданная на имя истца ФИО1 сроком на 3 года не предусматривает представление его интересов в судебных и иных органах и организациях, по вопросам, не касающихся данной сделки купли-продажи квартиры; данная доверенность включает в себя полномочия по заключению и подписанию договора купли-продажи указанной выше квартиры, на получение денежных средств по итогам поведения сделки-купли продажи и на представление интересов в регистрирующих и иных компетентных органах по вопросам, связанным со сделкой купли-продажи спорного объекта; указанная доверенность не дает право ФИО1 распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения истца ФИО2 о полученном согласии от детей ФИО4 и ФИО5 о том, что их часть денежных средств берет себе, отсутствием каких-либо претензий не было, в том числе непредоставлением истцом ФИО1 в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных с достоверностью подтверждающих доказательств о наличии иных договоренностей между долевыми сособственниками распределения денежных средств после продажи спорной квартиры, анализируя содержание договора купли-продажи от 05.02.2020 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Письменных допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих доводы истца суду не представлены, какие-либо устные договоренности с ответчиком, показания свидетеля, таковыми не являются, иные доводы истца ФИО1, в том числе о понесенных им затратах при ремонте спорной квартиры, несогласию с разделом совместно нажитого имущества, внесением истцом денежных средств в счет оплаты обязательств, иных денежных перечислениях в пользу ответчика, суд считает несостоятельными, не имеют правового значения для рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися производным требованием, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы, отказано.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать, являющихся производными от основного требования о взыскании суммы убытков, в удовлетворении которых судом отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек на основании соглашения №10/2023 от 28.06.2023года, квитанции АЗ №006358 от 28.06.2023года (том 1 л.д.52-53).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ответчиком ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем ответчика работу по данному делу (ознакомление с письменными материалами дела, подготовка письменных возражений, ходатайств, личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает требование ответчика ФИО2 подлежащим удовлетворению, а поэтому с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании ч.1ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие ответчику ФИО2 в размере 1821728 рублей 00 копеек, наложенные по определению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2023 года, в связи с этим, ходатайство ответчика ФИО2 о замене обеспечительных мер оставлено судом без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие ответчику ФИО2 в размере 1821728 рублей 00 копеек, наложенные по определению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2023 года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина