Приговор № 1-48/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-48/2024

УИД: 24RS0014-01-2024-000001-46

№ 1-48/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 19 февраля 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя Енисейского межрайонного прокурора Шишкова Д.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1 <данные изъяты>

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № 2100 и ордер № 83

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимой 07.08.2023 Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период времени с 20 по 25 октября 2023 года около 11 часов у ФИО1, находящейся в состоянии наркотического опьянения и обнаружившей резиновую лодку с веслами марки «Мана» М-260», стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 на участке местности, расположенном на левом берегу <адрес>, в <адрес> от строения по адресу: <адрес>, в географических координатах <адрес>, возник умысел на ее тайное хищение, реализуя который она с корыстной целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, выпустила из лодки воздух, после чего, ее тайно похитила. С похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, поддержала показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в один из дней, в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она не помнит, она находилась на смотровой площадке <адрес>, около 11 часов спустилась на берег <адрес>, расположенный в <адрес>, где зайдя за кусты, употребила внутривенно наркотическое средство. После этого она пошла по берегу в сторону дома и под елью увидела в надутом состоянии резиновую лодку с прикрепленными веслами. У нее возник умысел похитить указанную лодку. Она перевернула ее, отцепила весла и спустила из нее воздух, после чего завернула в спущенную лодку весла, и принесла к себе домой, где положила в кладовку. Лодка с веслами несколько дней лежала в кладовке. ДД.ММ.ГГГГ она выставила лодку на продажу в группе объявлений в мессенджере «<данные изъяты>», с аккаунта Свидетель №1. О том, что похитила лодку, она Свидетель №1 не рассказывала. На объявление откликнулся мужчина, с которым они договорились о встрече. Домой пришли двое незнакомых ей мужчин, которым она показала лодку. Один из них ( ФИО15) увидев лодку и сказал что она принадлежит ему, у него ее украли и спросил, откуда у нее лодка. Она сказала, что лодка досталась ей от дедушки ФИО8, который якобы проживал в <адрес>. Указанное имя и адрес она придумала спонтанно. ФИО15 настаивал, что лодка его, после чего она решила вернуть тому лодку и весла. Сообщения о продаже лодки в своем телефоне она сразу удалила (л.д. 54-58, 85-88, 92, 97-98).

Наряду с полным признанием вины подсудимой суд находит, что её вина доказана, а показания, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия сторон, а именно:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей приобрел надувную лодку «Мана М-260» в комплекте с веслами. С мая 2023 года он пользовался данной лодкой, оставлял ее в надутом состоянии на хранении под елью, растущей в 100-150 м от берега на левом берегу <адрес>, вблизи затона <адрес>. В один из дней в 20-х числах октября 2023 года, он положил лодку под ель. Через сутки после этого, обнаружил, что лодка с веслами пропала. В полицию обращаться не стал, сам хотел найти лодку. ДД.ММ.ГГГГ в группе «Енисейск объявления» мессенджера «<данные изъяты>» пользователя под именем «ФИО3» он увидел объявление о продаже лодки. В ходе диалога пользователь под, что продает лодку за 5000 рублей и скинул ее фото в плохом качестве. По фото он понял, что это его лодка. Он прибыл по адресу, который указал продавец со своим родственником Свидетель №2. Дверь ему открыла женщина, и показала лодку, которая была в квартире в спущенном состоянии. При осмотре лодки по особым признакам, повреждениям, заплаткам он убедился, что это его лодка, о чем сказал женщине, но та пояснила, что лодка досталась ей от деда ФИО8, проживавшего в д. Зырянка. После чего забрал лодку с веслами, а в дальнейшем через свою супругу узнал, что в д. Зырянка не проживало человека по имени ФИО8. Он сообщил о хищении в полицию. Похищенную лодку он оценивает в 8000 рублей, так как в настоящее время средняя цена лодки «Мана М260» в новом состоянии в среднем составляет около 11000 рублей, а на вторичном рынке 8000 рублей. Хищением лодки ему был причинен значительный материальный ущерб, так как он официально не был трудоустроен, супруга не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Средний доход составляет 40000 рублей, но иногда может вообще не иметь дохода, а также он оплачивает коммунальные услуги в сумме 14000 рублей в месяц.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в начале ноября 2023 года от Потерпевший №1 узнал, что у того похитили надувную лодку, которую тот оставил на берегу <адрес>. В конце ноября 2023 года, он сообщил ФИО15, что в группе объявлений <адрес> и <адрес> в мессенджере «Вайбер» нашел объявление о продаже надувной лодки, которую продавал человек, проживающий в <адрес>, куда они вместе сходили. Дверь им открыла незнакомая женщина, которая достала лодку из кладовки, и развернула ее в коридоре. Лодка была надувная, зеленого цвета, с двумя веслами. ФИО15 осмотрел лодку и сказал, что это его лодка, опознал он ее по заплатам и общему внешнему виду. Женщина сказала, что лодка досталась ей от деда, назвала какую-то фамилию, проживавшего в д. Зырянка, который умер. ФИО15 кому-то позвонил, после чего сказал ей, что такого человека в д. Зырянка не проживало, и предложил вызвать полицию, чтобы разобраться. Женщина сказала, чтобы тот забирал лодку с веслами бесплатно и уходил, но не вызывал сотрудников полиции. ФИО15 забрал лодку с веслами, и они ушли к тому домой (л.д. 69)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает совместно с ФИО1. В один из дней, в конце октября – начале ноября 2023 года, в кладовке увидел надувную ПВХ лодку со складными веслами, в спущенном состоянии и свернутом виде, которой ранее там не было. Шиганутдинова ему пояснила, что лодку ей передала знакомая для продажи. Когда она принесла лодку в дом, он не видел. У него в мессенджере «Вайбер», есть аккаунт зарегистрированный на его номер телефона. ФИО1 установила в своем телефоне мессенджер «<данные изъяты>» и зашла в него под его аккаунтом. О том, что ФИО1 выставила лодку на продажу с его аккаунта, он не знал. В один из дней, в конце ноября 2023 года, к ним домой пришли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые стали общаться с ФИО1 о покупке лодки. Он при разговоре не участвовал. Когда мужчины ушли, от ФИО1 стало известно, что указанную лодку она нашла на берегу в <адрес>, где ее сдула и похитила. Один из мужчин оказался хозяином лодки, который ее опознал и она лодку вернула. (л.д. 67);

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимой, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в середине октября 2023 года находясь на левом берегу <адрес> в районе <адрес>, похитило принадлежащую ему надувную лодку марки «Мана М-260», причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 7)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрен участок местности, расположенный на левом берегу <адрес> вблизи <адрес>, в географических координатах <адрес>, зафиксирован его общий вид. Потерпевший №1 показал место где находилась лодка ПВХ «МАНА». (л.д. 8-11)

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, было осмотрено место хищения лодки и установлено, что оно расположено на левом берегу <адрес>, в 51 м. в восточном направлении от строения по адресу: <адрес>, в географических координатах <адрес>, зафиксированы дорога к месту хищения, вид на место хищения (л.д. 18-20)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №1, которым осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирован общий вид дома, квартиры, кладовки, расположенной в указанной квартире, в которой ФИО1 хранила похищенную лодку (л.д. 25-27)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, где осмотрена надувная лодка марки «Мана М-260», 2 металлических весла с пластмассовыми ручками, паспорт руководство по эксплуатации лодки марки «Мана М-260» из которого следует, что указанная лодка была приобретена ДД.ММ.ГГГГ году за 8000 рублей, зафиксирован их общий вид. В ходе осмотра указанная лодка была изъята (л.д. 12-15)

- Документами подтверждающими значительность причиненного потерпевшему ущерба, а именно справками: администрации Верхнепашинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о составе семьи Потерпевший №1 которая состоит из пяти человек, а именно себя, супруги ФИО9, пасынка ФИО10, сына ФИО11, дочери ФИО12 ; МРИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в базе данных налоговой инспекции сведения формы 2-НДФЛ в отношении Потерпевший №1 за 2022 год отсутствуют (л.д. 51, 53)

- Скриншотами экрана мессенджера «Вайбер» предоставленные Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшего, из которой усматривается переписка от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с пользователем аккаунта «ФИО3», который удалил свои сообщения, а сообщения Потерпевший №1 содержат вопросы по поводу приобретения лодки (л.д. 37-39)

- Сведениями с сайта «<данные изъяты>», из которых следует, что стоимость лодки марки «Мана М-260» в состоянии б/у, составляет 8000 рублей (л.д. 44)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она примерно в середине октября 2023 года, находясь на берегу <адрес> вблизи затона, совершила хищение надувной лодки (МАНА) с веслами, которую попыталась продать, выложив объявление о продаже в мессенджер «Вайбер», на которое откликнулся ее хозяин, который пришел и ее забрал (л.д. 30)

- Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого, участниками следственного действия по ее указанию был осуществлен выезд на берег <адрес>, расположенный в <адрес>, где ФИО1 указала место, расположенное вблизи берега <адрес> в <адрес>, где под произраставшей елью, она обнаружила и совершила хищение лодки. (л.д. 59-66)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиям закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу (в том числе размер похищенного имущества, значительность причиненного ущерба потерпевшему), подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, данные обстоятельства не оспариваются подсудимой и стороной защиты.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимой, в материалах уголовного дела не содержится и судом не усмотрено.

Давая оценку признательным показаниям подсудимой данных в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, при этом суд исходит не только из того, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, но и из того, что они подробны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимой ФИО1 <данные изъяты> в полном объеме и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимой.

<данные изъяты>

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, по мнению суда, основано на материалах дела, является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

ФИО1 ранее судима, характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеет, общественно-полезным трудом не занимается.

Также суд учитывает её состояние здоровья, ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, «<данные изъяты>.

Проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив ее поведение при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о её вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО1 в ходе предварительного расследования принимала участие в проверке показаний на месте, дала признательные показания, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб путем возвращения похищенного имущества, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда путем дарения насоса, также обратилась с явкой с повинной, что судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и учитывается судом при назначении наказания, согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает полное признание своей вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была лишена родительских прав в отношении своих детей, это исключает признание смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновной, суд не находит оснований для признания в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку суду не предоставлено доказательств подтверждающих характер и степень наркотического опьянения подсудимой, либо иных доказательств свидетельствующих о существенном влиянии состояния опьянения на её поведение при совершении преступления.

Оценивая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимой с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать ее поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с сохранением в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 07.08.2023 года.

С учетом характера совершенного преступления, личности ФИО1 суд не находит также оснований к назначению ей иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи ей инкриминируемой, к применению ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в размере 11851,20 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с подсудимой, в связи с ее имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту и в дни указанные данным специализированным государственным органом один раз в месяц, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для постановки на учет и прохождения курса лечения и реабилитации от алкоголизма (наркомании или токсикомании), в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться или стать на учет в центр занятости населения.

Наказание по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 07.08.2023 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу, резиновую лодку с веслами марки «Мана» М-260», оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко

Копия верна

Судья: