Решение № 2-4351/2019 2-4351/2019~М-4853/2019 М-4853/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4351/2019

Дело №2-4351/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 19 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за товар – Apple iPhone 7+ 128 gb jet black, стоимостью 75490 рублей, законную неустойку в размере 1% от стоимости товара по день с 07.09.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также судебные расходы. В обосновании иска указывает, что 06.01.2017 г. истцом в магазине ответчика в <...> Дачная, был куплен сотовый телефон Apple iPhone 7+ 128 gb jet black по цене 75490 рублей. Непосредственно сразу же после покупки в товаре обнаружился недостаток в виде некорректной работы вибрации на телефоне. Так как нарушений эксплуатационных правил допущено не было, истец полагает, что недостаток носит производственный характер. Об указанном факте истцом 19.01.2017 г. была подана претензия с описанием недостатка и требованием в возврате денежных средств, однако ответа на нее не последовало. Спустя некоторое время эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки в товаре также начали проявляться и другие недостатки, а именно: быстрый разряд батареи, эпизодические зависания и замедление работы, перезагрузки и невозможность включения первого раза, о чем была подана повторная претензия от 21.06.2018 г. с описанием возникшей ситуации и повторным требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, которая также была проигнорирована. В связи с необходимостью доказывания недостатка истцом были понесены убытки то проведению экспертизы некачественного товара, стоимость организации экспертизы составила 10150 рублей. Согласно выводам исследования 02/10/18-ДТ от 25.10.2018 г. ООО «ЭЦ Cap-Экс» в товаре обнаружен заявленный недостаток неработающей вибрации. По ранее поданному иску к тому же ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи того же спорного товара апелляционным определением Саратовского областного суда (2-240/19 от 19.06.2019) решение Ленинского районного суда г.Саратова было отменено. Ввиду принципа преюдиции и доказанности производственного недостатка в товаре, обнаруженного в срок не более двух лет, истец обратился с очередной претензией (была получена ответчиком 02.09.2019) и требованием ремонта указанного недостатка по юридическому адресу ответчика, в ответ на что, ответчиком был направлен отказ (от 06.09.2019) в удовлетворении требований в связи с истечением двух лет с момента покупки товара, что нарушает права истца как потребителя, несмотря на то, что ответчик через своего представителя, участвовавшего в ранее рассматриваемом деле, своевременно был ознакомлен с результатом судебной экспертизы, которая проводилась по оспариваемому (тому же) товару. Таким образом ответчику в предусмотренном законом порядке было выдвинуто требование о ремонте товара и представлены доказательства наличия недостатка, однако ответчик незаконно отказал в удовлетворении вышеназванного требования.

Истец, судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Саратова), истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на исковые требования, где указано, что в просит в иске отказать. Указывая на тот факт, что доказательств возникновения в товаре производственного недостатка в течение двух лет не имеется. Кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований, а также снизать размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Требования в части взыскания с ответчика расходов за производство досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку экспертиза проведена по другому делу.

С учетом неявки представителя ответчика, и, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании положений ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 06.01.2017 г. истцом в магазине ответчика в <...> Дачная, был куплен сотовый телефон Apple iPhone 7+ 128 gb jet black по цене 75490 рублей.

Как следует из материалов дела, непосредственно сразу же после покупки в товаре обнаружился недостаток в виде некорректной работы вибрации на телефоне.

Так как нарушений эксплуатационных правил допущено не было, истец полагает, что недостаток носит производственный характер.

Об указанном факте истцом 19.01.2017 г. была подана претензия с описанием недостатка и требованием в возврате денежных средств, однако ответа на нее не последовало.

Как указывает истец, спустя некоторое время эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки в товаре также начали проявляться и другие недостатки, а именно: быстрый разряд батареи, эпизодические зависания и замедление работы, перезагрузки и невозможность включения первого раза, о чем была подана повторная претензия от 21.06.2018 г. с описанием возникшей ситуации и повторным требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, которая также была проигнорирована.

Согласно выводам исследования 02/10/18-ДТ от 25.10.2018 г. ООО «ЭЦ Cap-Экс» в товаре обнаружен заявленный недостаток неработающей вибрации.

По ранее поданному иску к тому же ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи того же спорного товара апелляционным определением Саратовского областного суда (2-240/19 от 19.06.2019) решение Ленинского районного суда г.Саратова было отменено. Вместе с тем, данными судебными постановлениями установлен заявленный истцом производственный недостаток.

В соответствие с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствие с п.2 ст.23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истец обратился с очередной претензией, которая была получена ответчиком 02.09.2019 г. с требованием ремонта указанного недостатка по юридическому адресу ответчика.

В ответ ответчиком был направлен отказ от 06.09.2019 г. в удовлетворении требований в связи с истечением двух лет с момента покупки товара, что нарушает права истца как потребителя, несмотря на то, что ответчик через своего представителя, участвовавшего в ранее рассматриваемом деле, своевременно был ознакомлен с результатом судебной экспертизы, которая проводилась по оспариваемому (тому же) товару.

Как следует из заключения проведенной ООО «Стандарт Эксперт» по делу судебной экспертизы информационных технологий, в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb Jet Black imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает тактильная отдача и виброзвонок» в следствие неисправности модуля вибромотора, иных дефектов и недостатков не обнаружено.

Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 7 Plus 128Gb Jet Black imei: № производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Определить дату возникновения недостатка не предоставляется возможным в виду отсутствия методик определения.

Представленный на исследование смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb Jet Black imei: № до проведения судебной экспертизы 29.11.2019 г. подвергался вскрытию, адгезия клеевого состава модуля дисплея не соответствует заводской сборки устройства, корпусные винты закручены без применения фиксатора резьбы, каких-либо ремонтных работ, механических и агрессивных воздействий на смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 128Gb Jet Black imei: № не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчику в предусмотренном законом порядке было выдвинуто требование о ремонте товара и представлены доказательства наличия недостатка, однако ответчик отказал в удовлетворении вышеназванного законного требования истца.

Истец вправе выбрать способ защиты своих нарушенных прав в соответствии с требованиями закона.

Как устанавливается ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных выше правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя, ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных основания для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает правомерными заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по договору купли-продажи товара в размере 75490 рублей по изложенным выше основаниям.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка, подлежащая исчислению с 13.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,25% в день, и считает подлежащим взысканию неустойки с ответчика в пользу истца за период с 13.09.2019 г. по 19.12.2019 г. в размере 18306 руб. 32 коп. (75490 руб. * 0,25% * 97 дн.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать, присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Таким образом, с 20.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 75490 руб., а именно 754 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом данных норм права, нарушений прав ФИО2 как потребителя, учитывая степень его физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25%, что составит 24199 руб. 08 коп. (75490+18306,32+3000руб).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг и просит взыскать 7000 рублей, о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом юристу во исполнение договора.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3314 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела ООО «Стандарт Эксперт» провело судебную экспертизу, расходы по оплате которой возмещены не были, в связи с чем, с ответчика по правилам ст.ст.95, 98 ГПК РФ, как с проигравшей спор стороны подлежат взысканию указанные расходы в размере 23000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 75490 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13.09.2019 г. по 19.12.2019 г. в размере 18306 рублей 32 копеек, штраф в размере 24199 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (754 рубля 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3314 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb Jet Black imei: №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 г.

Судья: