Решение № 2-3911/2023 2-3911/2023~М-3550/2023 М-3550/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-3911/2023

№ 2-3911/2023

73RS0001-01-2023-003945-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи И.А. Сизова

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч 00 мин по адресу: <адрес> в близи строения № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства BMW № и, транспортного средства MAZDA № под управлением ФИО3

Не осознавая всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД вина, была возложена на ФИО4 управлявшего транспортным средством истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством истца была застрахована в CAO «PECO-Гарантия» по полису ААС №.

В виду произошедшего ДТП собственник MAZDA № ФИО5 обратилась к страховщику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещение ущерба.

Страховщик ПАО САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения ФИО5, но не согласившись с возмещенным ущербом ФИО5 обратилась с исковыми требованиями в судебном порядке к ФИО4 управлявшему BMW №

В ходе рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение, согласно которому в рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная экспертиза с осмотром 2-х поврежденных транспортных средств ТС BMW № и MAZDA №. Перед экспертной организацией АНО «Экспертная <данные изъяты>» был поставлен ряд вопросов, в том числе определяющих наличие нарушений у водителей, которые являются причиной следственной связи в рассматриваемом ДТП. По результатам проведенного экспертного исследования экспертом было установлено, что как у водителя ФИО3, так и у водителя ФИО4 имеются нарушения ПДД которые являются причинной следственной связи столкновения двух транспортных средств.

Суд первой инстанции оставил данный факт без внимания и вынес решение, которое было обжаловано в суде вышестоящей инстанции и апелляционным определением от 3 марта 2023г отменено и изменено в части установленной вины водителя ФИО3 в процентном соотношение 20% из 100%.

Требования в части возмещения виновным водителем были проигнорированы и исполнены небыли.

Просила суд, с учетом уточнения требований:

-взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 не возмещенный ущерб в размере 306674 руб. 50 коп.;

-взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб. по определению затрат необходимых для восстановительного ремонта;

-взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3745 руб.;

-взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ с даты принятия судебного акта по дату исполнения обязательств возврата основного долга по смыслу ст. 330 ГК РФ.

-взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы понесенные в счет оплаты юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, ее представитель, а также третье лицо ФИО4 просили требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, ее представитель просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлены следующие обстоятельства: в ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО5. является собственником автомобиля Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТПс участием ТС БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 и ТС Мазда <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187000 руб.. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб..

По ходатайству ответчика ФИО4, судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил АНО «Экспертная <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертов АНО «<данные изъяты>», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля БМВ, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1,9.1(1), 9.10, 10.1, 11.4, 19.5, 19.10 ПДД РФ; водитель ТС Мазда должен был руководствоваться требованиями п.8.1,8.2.8.6,13.1,13.12,19.5,19.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения объяснения водителей не противоречат известным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между неисполнением требований правил дорожного движения водителями автомобилей участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, создало предпосылки к созданию опасной ситуации, которая в последующем привела к дорожно-транспортному происшествию. Возможность избежать столкновения в данном случае зависит напрямую от соблюдения всех приведенных выше пунктов правил дорожного движения.

При условии соблюдения водителем БМВ пунктов правил 9.1,9.10,10.1,11.4, столкновения можно было избежать, в то же время выезд водителем ТС Мазда, при совершении маневра – поворот налево, на полосу встречного направления (п.п. 8.6 ПДД РФ), стало причиной возникновения опасности, для движения иных участников дорожного движения.

Повреждения ТС участников ДТП находятся друг с другом в причинно-следственных связях, имеют схожие по характеру образования, направлению и механизму образования.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда составляет по Единой методике без учета износа 258100руб., с учетом износа 236200 руб.; по методике Минюста РФ 499340 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

По делу является принципиальным спор между сторонами относительно правомерности совершения перед происшествием водителем автомобиля марки «Мазда СХ-5» маневра поворота налево.

Повреждения ТС участников ДТП находятся друг с другом в причинно - следственных связях, имеют схожие по характеру образования, направлению и механизму образования.

Экспертами в заключении высказано предположение по вине участников ДТП. В частности отражено, что в результате неисполнения требований правил дорожного движения водителями автомобилей участников ДТП были созданы предпосылки к созданию опасной ситуации, которые в последующем привели к дорожно-транспортному происшествию. Возможность избежать столкновения в данном случае зависит напрямую от соблюдения всех приведенных выше пунктов правил дорожного движения.

Категоричные ответ эксперты высказали лишь в той части, что при условии соблюдения водителем автомобиля марки «БМВ ХЗ» (ответчиком по делу) пунктов правил 9.1, 9.10, 10.1. 11.4 ПДД РФ столкновения можно было избежать.

В то же время экспертами высказано предположение и о том, что выезд водителем ТС марки «Мазда СХ-5», при совершении маневра - поворот налево, на полосу встречного направления (п.п. 8.6 ПДД РФ), стало причиной возникновения опасности для движения иных участников дорожного движения.

Вопреки доводам истца, данное предположение экспертов не может служить основанием для признания в действиях участников ДТП смешанной формы вины.

Заявляя о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ТС марки «Мазда СХ-5» пункта 8.6 ПДД РФ и произошедшим ДТП, ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе на вышеприведенное заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и не входит в полномочия судебного эксперта, что не было учтено апелляционным судом.

В силу пункта 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из смысла названного пункта 8.6 ПДД РФ, регулирующего порядок совершения маневра поворота на перекрестке, данное положение направлено на обеспечение безопасности движения транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, а также выезжающих с перпендикулярной полосы движения.

Высказывая предположения о наличии в действиях водителя ТС марки «Мазда СХ-5» признаков нарушений пункта 8.6 ПДД РФ и причинно-следственной связи между этим нарушением и произошедшим ДТП, эксперт в своем заключении и в своих пояснениях в заседании районного суда не привел мотивов своих предположений, каким именно образом данное нарушение неизбежно привело к ДТП, и каким образом нарушение названного пункта 8.6 ПДД взаимосвязано с избранным водителем автомобиля марки «Мазда СХ-5» порядком совершения маневра обгона по встречной полосе движения непосредственно перед ДТП, в период, когда он двигался на своем автомобиле позади автомобиля истца прямолинейно на существенном от него расстоянии непосредственно не по проезжей части, а по трамвайным путям, и который, как следует из представленных по делу доказательств и заключения судебной экспертизы, при соблюдении требований ПДД РФ мог бы избежать столкновения с автомобилем истицы.

Вопреки требования зазванных норм права, стороной истца не были представлены в суд доказательства, указывающие на нарушение водителем ТС марки «Мазда СХ-5» требований ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинно- следственной связи с рассматриваемым событием, как и не были представлены данные, указывающие на то обстоятельство, что в результате совершения данным водителем заблаговременного перестроения с последующим совершением маневра (поворот налево), который был сопряжен с обязательным в этом случае выездом на полосу встречного движения, была создана опасность для движения автомобилю марки «БМВ ХЗ».

При так их обстоятельствах, в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, процентов по ст.395 ГК РФ, а равно расходов по госпошлине, следует отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023

Судья И.А. Сизов