Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело № 2 - 757 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старое ФИО1 26 декабря 2017 года

Старошайговский районный суд РМ в составе председательствующего судьи Мартыновой А.И.

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.

с участием в деле: истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителей ответчика адвоката Истратовой Е.Н., представившей ордер № 001071 от 31. 08. 2017 года, Котькина Д.С., действующего по доверенности от 09. 08. 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки, указывая, что ответчиком в июле 2017 года возведена баня на земельном участке по адресу: <адрес>, который граничит с ее земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на расстоянии ближе чем 3 метра от стены принадлежащего ей магазина «Автозапчасти», в связи с чем считает, ответчиком были нарушены строительные нормы и правила СНиП и правила противопожарной безопасности, что создает угрозу вреда ее имуществу, угрозу жизни и здоровью покупателей во время пожара. В качестве хозяйственной постройки - сарая данное строение также не может использоваться исходя из тех же вышеизложенных оснований. Она возражала против постройки бани, однако ответчик отказалась осуществить ее снос.

Просила принять решение о сносе указанной постройки, т.е. бани.

В заявлении об уточнении исковых требований истица ФИО2, ссылаясь на заключение судебной строительно - технической экспертизы № 25с/ 17 от 31.10.2017 года, указывает, что заключением эксперта установлено, на территории смежного земельного участка с ее земельным участком построено рубленое строение и строение из теса, которые не достроены и определить их функциональное назначение не представляется возможным. Также указывает, что оба эти строения относятся к сгораемым и несут в себе опасность для находящегося поблизости магазина «Автозапчасти» и не соответствуют требованиям строительных норм и противопожарной безопасности, в связи с чем просит вынести решение о применении демонтажа в отношении двух данных строений. Кроме того, просит возложить на ответчика возмещение расходов по проведению строительно - технической экспертизы в сумме 18600 рублей согласно копии платежного поручения № 131 от 13. 10. 2017 года.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить, а также взыскать понесенные ею расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснила, что ею возведены кирпичное строение и деревянная постройка на месте расположения старых надворных построек. Деревянное строение не закончено, имеется только крыша.

Представители ответчика ФИО4 - адвокат Истратова Е. Н., Котькин Д.С., действующий на основании доверенности от 09. 08. 2017 года исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. В своих объяснениях представитель ответчика Котькин Д.С. пояснил, что строительство спорных объектов осуществлено на месте старых хозяйственных построек ввиду их ветхости, расстояние между строениями и магазином осталось таким же. В 2016 году перед строительством они вызывали работников газовой службы, которые подняли газовую трубу на более высокий уровень, при этом они оплатили стоимость работ. Истица при покупке магазина видела, что рядом с магазином имеются деревянные постройки.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 ГА 259 266 от 17. 12. 2008 года, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, принадлежит на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 21. 10. 2008 года здание магазина, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 40,7 кв. м., инв. № 2140, лит А, по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22. 08. 2017 года 13-0-1-117/4004/ 2017 - 11635 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации здания магазина, площадь 308 +/-1,75кв. м., местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, <...> «а», имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости на условиях аренды, дата государственной регистрации 04. 03. 2005 года, на срок 49 лет в пользу ФИО2, на основании договора аренды земельного участка от 01. 01. 2005 года № 2.

Согласно решению мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 21. 10. 20008 г. магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 40, 7 кв. м., принадлежащий ранее Старошайговскому РАЙПО, был приобретен ФИО2 в собственность по договору купли - продажи недвижимого имущества от 09.12. 2003 года, заключенному с конкурсным управляющим ФИО6, действующим на основании решения Арбитражного суда РМ от 27. 05. 2002 года.

Ответчик ФИО4 проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (помещение), кадастровый номер №, дата присвоения кадастрового номера 28. 06. 2012 года.

ФИО4 является правообладателем земельного участка площадью 139 +/ -4 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, <...> государственная регистрация права собственности произведена 26. 01. 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08. 09. 2017 года № 13-0-1-117/ 4004/ 2017 -12375.

Согласно выписке из похозяйственной книги №14 Администрации Старошайговского сельского поселения Старошайговского муниципального района РМ по состоянию на 29. 08. 2017 года на хозяйство ФИО4, в лицевом счете № <***> отражены следующие сведения: квартира 1956 года постройки, надворные постройки 1992 года, общая площадь земли 139 кв. м.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что ФИО4 возвела надворные постройки на том, месте, где находились прежние старые постройки и расположены они в тех же границах на ее земельном участке.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № 25с/ 17 от 31. 10. 2017 года «экспертным осмотром установлено, что на земельном участке, расположенном между жилым домом № по <адрес> РМ и магазином «Автозапчасти», находящемся по адресу: РМ, <...> возведены три строения, стены которых выполнены из разных материалов, а именно: из керамзитобетонных блоков, из теса и рубленые из бревен. Строения не завершены строительством, поэтому не эксплуатируются. Установить их функциональное назначение не представляется возможным. Ближайшее к магазину « Автозапчасти» строение, расположенное на расстоянии 2, 8 м от него и на расстоянии 1, 44 от металлического забора, имеет размеры в плане по наружному обмеру 2,4 х 3, 4 м. Стены строения рубленые из бревен, крыша скатная из профнастила. В строении отсутствуют оконные и дверные проемы. Деревянные строения, расположенные на расстоянии 2,8 м и 5,2 м от магазина, не соответствуют требованиям п. 4.12. СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 10 ст.69 главы 16 «Требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности №123-Ф3.

Деревянные строения, расположенные на расстоянии 2,8 м и 5,2 м от магазина, не соответствуют требованиям п. 4.12. СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 10 ст.69 главы 16 «Требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности №123-Ф3, следовательно, несут угрозу уничтожения помещения магазина ИП ФИО2, расположенного на смежном земельном участке по адресу: РМ, <...> д.За, реализующего моторные масла и другие легковоспламеняющиеся товары, и находящихся в нем товарных остатков в случае возгорания данного строения.

Для устранения несоответствия требованиям вышеуказанных нормативов необходимо деревянные строения демонтировать».

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена комплексная судебная пожарно- техническая и строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения № 104 -Г от 14. 12. 2017 года судебной пожарно - технической экспертизы:

1. «Расстояние между деревянными строениями (строение из теса и бревенчатое рубленое), расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 по адресу: <адрес> и строением, расположенным по адресу: Республики Мордовия, <...> д. ЗА, принадлежащем ФИО2, не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями, а именно, требованиям п. 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 [8].

2. Учитывая, что от исследуемых строений «тесового» и «бревенчатого» до исследуемого магазина противопожарное расстояние не соблюдается, то в случае возникновения пожара в вышеуказанных деревянных строениях, не исключается вероятность его распространения на вышеуказанный магазин, следовательно, угроза имуществу граждан в случае пожара не исключается.

3. Величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в магазине, составляет 0,987-10-7 в год, т.е. не превышает нормативное значение, установленное Техническим регламентом (10-6 в год), при выполнении следующих обязательных условий:

- выполнить ширину прохода к одиночному рабочему месту не менее 0, 7 м и ширину эвакуационного прохода в торговом зале между стеллажом и витриной в районе эвакуационного выхода из здания - не мене 1,4 м.

Таким образом, расчетная величина пожарного риска при условии выполнения дополнительных противопожарных мероприятий не превышает нормативного значения 10-6 в год, установленного статьей 79 Федерального закона № 123-ФЗ, следовательно пожарный риск не превышает допустимое значение (безопасность людей в случае пожара обеспечивается)».

В выводах заключения эксперта № 08/ 17 от 18. 12. 2017 года строительно - технической экспертизы указано следующее: «техническое состояние конструктивных элементов строений из теса и бревенчатого рубленного, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 по адресу: <адрес>, соответствует требованиям следующих нормативных документов:

СНиП 31-04-2001 Складские здания; СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 64.13330.2011.Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80; СП 17.13330.2011.Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, и не угрожает жизни и здоровью, как собственнику, так и третьим лицам.

Расположение строений из теса и бревенчатого рубленного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 по адресу: РМ, <...> по отношению к наружному газопроводу не соответствуют требованиям пункта 7а, пункта 14 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (с изменениями и дополнениями от 22.12.2011г., 17.05.2016г.) и несет угрозу жизни и здоровью как собственнику, так и третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здании и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 17 части 3, статьи 19 частей 1 и 2, статьи 55 частей 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из вышеприведенных норм права следует, что требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

При разрешении спора об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких - либо норм и правил. Таких доказательств истцом в силу требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Сам по себе вероятный характер наступления тех или иных последствий, на который указано в заключении судебной пожарно - технической экспертизы, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о сносе данных строений.

Кроме того, суд учитывает, что возведенные ФИО4 спорные постройки являются строениями вспомогательными, предназначены для обслуживания личного подсобного хозяйства и для их возведения в силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство не требуется.

Суд также учитывает, что согласно исследовательской части заключения пожарно - технической экспертизы (стр. 6) деревянные строения (строение из теса и бревенчатое рубленое), расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО4 по адресу: РМ, <...> пристроены к зданию, которое находится на стадии незавершенного строительства и что вышеуказанные строения пристроены друг к другу и не разделены противопожарными стенами 1- го типа, в связи с этим данные строения следует рассматривать как один пожарный отсек (здание).

Однако, как усматривается из материалов дела, требования относительно указанного строения, являющегося не завершенным строительством, предметом судебного разбирательства не являлись.

Суд также критически относится к заключению комплексной строительно - технической экспертизы в части вывода о несоответствии спорных строений требованиям пункта 7а, пункта 14 Постановления Правительства РФ № 878 от 20.11. 2000 года. Так, из исследовательской части заключения следует, что на расстоянии 4,79 м от спорных строений (из теса и бревенчатого рубленого) расположен наружный действующий газопровод низкого давления, обеспечивающий подачу газа в здание магазина «Автозапчасти», в охранной зоне газопровода расположен деревянный сарай неустановленного собственника и складируется строительный материал - шифер. Между тем согласно п. 7 данного Постановления Правительства для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метра с каждой стороны.

Таким образом, указанный вывод экспертом сделан во взаимосвязи с имеющимся вышеназванным объектом неустановленного собственника, относительно чего исковые требования истицей не заявлены и предметом судебного рассмотрения не были. Фактически спорные строения из теса и бревенчатое рубленое не находятся в охранной зоне газопровода.

Суд также исходит из того, что сам по себе факт возведения построек с нарушением противопожарных норм достаточным основанием для их сноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах, однако доказательств наличия таких обстоятельств истицей не представлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и учитывая обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, суд считает, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, а также о реально существующей угрозе утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия А.И. Мартынова