Решение № 12-46/2025 12-990/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-46/2025

12-46/2025

УИД 86RS0№-97


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 января 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрен не всесторонне, не объективно, видеозапись не может быть признана доказательством по делу, так как не содержит адрес видеозаписи, иные характеристики, ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ она была ознакомлена с готовым решением, без её опроса, не были приняты справки об обращении в медицинское учреждение после ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на а/м Форд Фокус направлялась в сторону <адрес>, двигалась по <адрес> по левой полосе, во время движения водитель т/с Хюндай Солярис двигался по правой полосе, потом перед ней перестроился в левую полосу, и без видимых причин, в нарушение п. 10.5 ПДД РФ, резко снизил скорость, произошло столкновение. От удара об руль у неё заболел живот, неизвестный водитель увез её в больницу с места ДТП, схема ДТП составлена в ГАИ, но на ней нет фиксации расположения т/<адрес> приобщить к делу фотоснимки. Она не нарушала п. 9.10 ПДД РФ, так как соблюдала дистанцию.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Каковкин М.С. пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, на видеозаписи зафиксирован момент ДТП, данных о том, что ФИО2 совершал перестроение, в деле не имеется.

Заслушав ФИО1, представителя потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>Б ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 49), приложением к постановлению протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны участники ДТП, описаны механические повреждения транспортных средств: а/м Форд Фокус – передний бампер, капот, переднее правое крыло; Hyundai Solaris – задний бампер ( л.д. 50), объяснением ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>Б он управлял транспортным средством Hyundai Solaris, двигался по левой полосе в сторону <адрес>, справой полосы налево перестроился другой а/м, он нажал педаль тормоза, сзади почувствовал удар ( л.д. 52), видеозаписью, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств, из которой следует, что да момента столкновения т/с Hyundai Solaris движется по левой полосе движения, снижает скорость, так как, справа в его сторону смещается другой автомобиль, а/м Форд Фокус допускает столкновение с а/м Hyundai Solaris (л.д.78).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 положений пункта 9.10 ПДД РФ. Обстоятельства наличия следов механического взаимодействия транспортных средств как на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, так и на транспортном средстве, принадлежащем ФИО2 относимый характер данных следов, установлены, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (справочными сведениями в виде приложения к постановлению, объяснениями участников ДТП, видеозаписью), каких-либо сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 обстоятельства маневрирования водителем ФИО2 проверялись сотрудниками ГАИ, в его действиях не установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, принято решение о прекращении производства по делу ( л.д. 55-56).

Ссылки ФИО1 на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия А.Е.Л. требований Правил дорожного движения (в частности пункта 10.5), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения, а потому её действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В названной связи доводы жалобы о том, что видеозапись не может быть признана относимым и допустимым доказательством по данному делу, подлежат отклонению, так как события, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют обстоятельствам дела, в том числе, показаниями ФИО1 и ФИО2

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в постановлении должностного лица нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ст. инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «27» января 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________