Решение № 2А-1050/2024 2А-1050/2024~М-917/2024 М-917/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-1050/2024

Адм.дело №2а-1050/2024

50RS0047-01-2024-001552-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к ГУФССП России по Московской области, Талдомскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и заинтересованному лицу ФИО2 ФИО12 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании наложить арест на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 Л.В. и заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании наложить арест на имущество.

Требования административного истца мотивированы тем, что в Талдомский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом предъявлен исполнительный документ, выданный Талдомским районный судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Л.В., требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. На праве собственности ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, арест на имущество должника до настоящего времени не наложен. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю убытков, поскольку у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Бездействие судебного пристава-исполнителя. С жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя банк не обращался. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 Л.В., выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 Л.В. наложить арест на принадлежащее должнику имущество.

В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Л.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых требования административного истца не признает, указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 Исполнительное производство фактически было передано судебному приставу – исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 Л.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ (после выхода из отпуска), а административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Судебный пристав-исполнитель не правомочен выносить постановление наложении ареста на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 Л.В. обратилась в Талдомский районный суд <адрес> с заявлением об обращении взыскания на спорный земельный участок. Кроме того, должник ФИО4 трудоустроена и ежемесячно с заработной платы удерживаются денежные средства, взыскателю перечислено <данные изъяты>, остаток долга составляет <данные изъяты> В период до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не являлась судебным приставом данного исполнительного производства и не могла каким-либо образом нарушить права административного истца, просит суд отказать в удовлетворении требований административного ответчика в полном объеме.

Представители ответчика ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 УФССП России по <адрес> в суд не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против обращения взыскания на земельный участок, суду показала, что на земельный участок давно наложен арест на регистрационные действия должника.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Талдомским районным судом <адрес> по делу № по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину Geeiy MK2011, 2011 года выпуска.

По Акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО9

Согласно выписки из ЕГРП земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Из заработной платы должника ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству ООО «Алькор».

Кроме того, в рамках возбужденного в пользу Банка исполнительного производства предприняты необходимые исполнительные действия и меры по исполнению требований указанных выше исполнительных документов.

Так, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, правоохранительные органы, налоговую службу о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 0ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.)

По Акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 Л.В.

Согласно Приказа №-КО от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 Л.В. приняла к производству исполнительное производство №-ИП.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из копии исполнительного производства №-ИП не усматривается, что взыскатель обращался в ФИО3 УФССП России по <адрес> с заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда по делу N2-49/2018, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае арест на недвижимое имущество выражен в запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 Л.В., выразившиеся в не наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО4

Учитывая, что законом императивно не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению вышеуказанных действий (обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника), поскольку таким правом наделен, в том числе, и сам взыскатель, обстоятельств, препятствующих взыскателю самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, представлено не было.

К материалам исполнительного производства представлена копия искового заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО5 Л.В. об обращении взыскания на имущество должника, с отметкой о принятии его Талдомским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уже совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности. Отсутствие полного реального исполнения сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства должник ФИО4 трудоустроена, обращено взыскание на заработную плату должника, ежемесячно с заработной платы должника удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, в настоящее время перечислено взыскателю <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом - исполнителем предпринято достаточно мер по исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности. Отсутствие положительного результата в связи с предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами к принудительному взысканию не свидетельствует о бездействии должного лица.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Периодичность направления соответствующих запросов в целях установления имущественного положения должника, наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника не следует, что при исполнении требований исполнительного документа незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 Л.В. принято к производству исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, административный иск суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО14 и заинтересованному лицу ФИО2 ФИО13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании наложить арест на имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Разаева

Решение в окончательной форме

составлено 07.10.2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.