Решение № 2-1122/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-1122/2018;)~М-998/2018 М-998/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1122/2018

Дело № 2-97/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 16 января 2019 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре М.А. Кошелевой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к Ф.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. обратился в суд с иском к Ф.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 05.10.2018 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный номер №, под управлением В.Н. и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.Е., принадлежащим ФИО2 ДТП признан водитель Ф.Е. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность водителя Ф.Е. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 117 364 рубля 72 копейки. Просит взыскать с ответчика денежные средства, необходимые на ремонт транспортного средства в размере 117 364 рубля 72 копеек, расходы по оценке автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.01.2018 г., заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец В.Н., ответчик Ф.Е., третье лицо Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении дела от них не поступало. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 05.10.2018 г. в <адрес> водитель Ф.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №, выехал на обочину по ходу движения и допустил столкновение с автомобилем Лада 111830, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу В.Н.

ДТП произошло по вине водителя Ф.Е., данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что ответчик нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП, данный факт ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Ф.Е. по договору ОСАГО не была застрахована.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, виновником ДТП является Ф.Е., риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые требуют проведения ремонта. Повреждения, полученные в ДТП автомобилем истца, были описаны в справке о ДТП от 05.10.2018 года. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО Центр независимой «Экспертизы и Оценки» для оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 193-26-10/18 от 26.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 117 364 рубля 72 копейки.

Суд при установлении причиненного ущерба берет за основу указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положениям Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует действующему законодательству, квалификация эксперта –техника подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, расчет стоимости восстановительного ущерба и утраты товарной стоимости произведены на момент ДТП, ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, представленное истцом заключение ООО Центр независимой «Экспертизы и Оценки» ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик при рассмотрении дела судом не заявлял.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца без учета износа в размере 117 364 рублей 72 копеек нужно взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца В.Н., в пользу которого с ответчика взыскано 117 364 рубля 72 копейки. Таким образом, с ответчика Ф.Е. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценочной экспертизы истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000278 от 29.10.2018 года, указанное заключение эксперта положено в основу доказательств по делу, в связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 4 000 рублей.

Кроме того, за составление дубликата экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля В.Н. оплачено 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000279 от 29.10.2018 года, указанный дубликат экспертного заключения был необходим для направления ответчику, в связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 500 рублей.

В.Н. заявлены требования к Ф.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей за представление его интересов в суде.

В обоснование данного требования истцом предоставлена в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 31.10.2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.10.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 31.10.2018 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.10.2018 г. за представительство интересов в суде заплатил ИП ФИО1 8 000 рублей. Указанными документами подтверждается, что услуги представителем оказаны в полном объеме, их оплата произведена. Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется. Доказательств, опровергающих расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, как и то, что оказан меньший объем услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ф.Е. в пользу В.Н. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 117 364 (сто семнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 72 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 (три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд.

Судья И.М. Новикова