Апелляционное постановление № 22-597/2023 22К-597/2023 от 26 февраля 2023 г. по делу № 3/2-26/2023

Дело № 22-597/2023 Судья Щербинина Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 февраля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

с участием прокурора Бурковой М.В.

адвоката Джанибекова К.Х.

обвиняемого А.Н.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А.Н.М. на постановление Московского районного суда г. Твери от 07.02.2023, которым

в удовлетворении ходатайства защитника об изменении обвиняемому меры пресечения отказано.

Ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по городу Твери ФИО1 удовлетворено.

Продлен обвиняемому А.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 01 (одного) месяца 16 (шестнадцати) суток, то есть по 11 марта 2023 года включительно,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут А.Н.А. Н.М задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, 24.01 2023 и ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 19 суток, т.е. по 11. 02.2023 включительно.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.М. предъявлено обвинение по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А.Н.М., удовлетворил его, признав обоснованным.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.Н.А. Н.М. выражает несогласие с постановлением суда.

Просит избрать более мягкую меру пресечения – домашний арест, поскольку в деле имеется явка с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Полагает, что доводы следователя о том, что он, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, неубедительные.

В судебном заседании обвиняемый А.Н.А. Н.М., адвокат Джанибеков К.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить по доводам жалобы.

Прокурор Буркова М.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены, нарушений требований закона и Конституции Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении А.Н.М. в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории преступления, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела.

Вывод суда о необходимости нахождения А.Н.М. под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о событии преступления, обоснованного подозрения в причастности А.Н.М. к инкриминируемому ему преступлению, которая проверена еще на стадии избрания меры пресечения.

Продлевая действие данной меры пресечения, суд обоснованно указал на обвинение А.Н.М. в совершении преступления средней тяжести, учел данные о личности, в частности, о наличии судимости, по месту регистрации не проживает, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, узами брака не связан. Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от следствия и правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения А.Н.М. избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения А.Н.М. меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.

Доводы обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест в связи с наличием явки с повинной, не могут являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения с учетом обстоятельств, изложенных в судебном решении о необходимости нахождения обвиняемого в условиях изоляции от общества на данном этапе расследования по делу.

Явка с повинной подлежит проверке и учету при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии намерений у обвиняемого скрываться от следствия, препятствовать производству по делу не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования, изложены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому под стражей. Суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий. Не проведение следственных действий с участием обвиняемого и защитника не свидетельствует о волоките по делу, не проведении следствия в целом.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию А.Н.М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Наличие заболевания само по себе не свидетельствует о невозможности А.Н.М. нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора в деле нет.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, но и данные о его личности, состояние здоровья его и близких родственников, наличие места жительства и работы, гражданства, отсутствие сведений о постановке на учет у нарколога и психиатра, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, планируемых следователем к выполнению.

В обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 07.02.2023 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А.Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Каширина