Апелляционное постановление № 22-2678/2023 22К-2678/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 3/2-26/2023

Дело № 22-2678/2023 судья Беляева И.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Шмаковой Г.Ю.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Григорьева В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 03.10.2023, которым

ходатайство старшего следователя отделения по обслуживанию Старицкого ОП СО МО МВД России «Ржевский» ФИО4 удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, на срок 1 (один) месяц, а всего до 4 месяцев 13 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Григорьева В.А. об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы отказано.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, вину признал.

Впоследствии срок содержания под стражей ФИО1 продлевался, последний раз до 3-х месяцев 13 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, удовлетворил его, признав обоснованным.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить избранную судом меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы – подписку о невыезде.

Указывает, что в ходе судебного следствия дал правдивые признательные показания, чем поспособствовал в раскрытии уголовного дела.

Отмечает, что имеет заболевание, препятствующее нахождению под стражей. Более того, у него оформлена группа инвалидности. В настоящее время нуждается в более тщательном и дополнительном медицинском обследовании. Избранная судом мера пресечения в виде содержания под стражей поставило под угрозу его жизнь.

Обращает внимание, что имеет постоянную регистрацию, два места работы, ранее не судим.

Адвокат ФИО5, в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с мерой пресечения, избранной судом, также подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, назначить ФИО1 меру пресечения не связанную с реальной изоляцией от общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона защиты, не оспаривая обвинение и полностью признавая свою вину, указывает на наличие основания, препятствующего ФИО1, находиться под стражей

ДД.ММ.ГГГГ защита обратилась с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования на законность содержания под стражей ФИО1, которое администрацией изолятора удовлетворено. ФИО1 был направлен в областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционным заболеваниям. По результатам освидетельствования было выдано медицинское заключение №, которым подтвержден факт наличия болезни. По утверждениям стороны защиты, диагностированное у ФИО1 заболевание входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вышеуказанное обстоятельство судом проигнорировано и по формальным основаниям срок содержания под стражей ФИО1 был продлен.

Сторона защиты, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановление Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что доводы о том, что обвиняемый скроется, окажет давление на свидетелей или еще каким-то образом сможет воспрепятствовать следствию, не могут основываться только лишь на тяжести обвинения и являться бездоказательным предположением. Необходимость же продлить срок следствия по делу не должна быть единственным основанием увеличения срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.А. прокурор просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Григорьева В.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Зацепина С.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Григорьева В.А. и обвиняемого ФИО1, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и в них должны указываться основания для избрания (продления) меры пресечения.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу требования, указанные в ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ судом первой инстанции выполнены. Основания отмены судебного решения по делу судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции России, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, проверено при избрании ему меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении него.

В ходатайстве, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а именно назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза обвиняемому ФИО1, которая не проведена. После получения заключения дополнительной амбулаторной судебно-психиатрическая экспертиза необходимо будет ознакомить с ним заинтересованных лиц, предъявить ФИО1 обвинение в новой редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного уголовного дела представлены копии материалов уголовного дела, которые содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к преступлению, что учитывалось судом при разрешении ходатайства следователя.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, помимо тяжести инкриминируемого преступления данные о личности обвиняемого – он разведен, имеет несовершеннолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, однако на момент задержания проживал в <адрес>, со слов был трудоустроен, работал водителем. В передвижениях по возрасту и состоянию здоровья не ограничен, знаком с потерпевшим и свидетелями, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что личность обвиняемого судом исследована.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на данной стадии производства по делу, не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб в части наличия у ФИО1 препятствия для нахождения в условиях следственного изолятора необоснованными, противоречащими материалам дела. Данные доводы явились предметом оценки суда при принятии решения, обоснованно были признаны несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы в отношении ФИО1, в том числе в медицинском заключении №, оформленном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2021 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», наличие заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено.

Согласно данного заключения у ФИО1 диагностировано наличие заболевания ВИЧ инфекция, стадия 4В в стадии ремиссии. Между тем, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14.01.2021 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» заболеванием, препятствующим содержанию под стражей является болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) в стадии вторичных заболеваний в 4В или 5-й стадии, при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. Данное заболевание, согласно полученного медицинского заключения, у ФИО1 не установлено.

Иных доводов о невозможности содержания под стражей ФИО1 и его защитником не представлено.

Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей находится в рамках срока следствия, является разумным с учетом данных о личности обвиняемого, объема запланированных к проведению процессуальных действий, а также исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, приведя в постановлении конкретные фактические обстоятельства, препятствующие иным мерам пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства.

Освобождение обвиняемого из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, принимая обжалуемое постановление, суд в полном объеме принял во внимание данные о личности ФИО1, учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, но и, обстоятельства преступления, возможность под тяжестью наказания скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, планируемых следователем к выполнению.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в жалобе сведения, в частности, о личности обвиняемого (наличие регистрации, трудоустройства, отсутствие судимости, наличие детей), новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому не опровергают.

Утверждения об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать суду, а также дача признательных показаний, наличие работы не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения обвиняемого в период производства по делу в случае нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Старицкого районного суда Тверской области от 03.10.2023 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Григорьева В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина