Решение № 12-187/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-187/2017

Мировой судья Шафигина К.М. Дело № 12-187/2017


Р ЕШ Е Н И Е

г. Ульяновск. 22 мая 2017 года.

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 14.04.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд г. Ульяновска, ФИО3 не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить с прекращением производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что протокол, составленный в отношении него, имеет грубое несоответствие с действительностью. В графе наименование прибора, которым произведено измерение на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе указаналкотестерALKOTEST-1211 ARCF-1211, тогда как в напечатанном чеке указан алкотестерALKOTEST-6810. В связи с чем имеются сомнения, каким именно алкотестером производилось измерение на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у него. Согласно перечню основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, алкотестераALKOTEST-1211 ARCF-1211 не имеется. Кроме того, заявитель утверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при очень низкой температуре, а именно при -32 -34 градусов ниже нуля, прибор пришлось отогревать при помощи печки в машине инспектора ДПС, тогда как измерения должны проводиться при температуре воздуха 22,5 градусов. Кроме того, измерение проводилось лишь одно, тогда как необходимо проводить два измерения с интервалом 20 минут. Соответственно, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с существенными нарушениями. Кроме того, мировым судьей было отклонено ходатайство о допросе понятых, при этом не дано никаких пояснений в постановлении об основаниях такого отклонения, что существенно нарушает нормы КоАП РФ. Также заявитель пояснил, что после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС, он самостоятельно обратился в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, где результаты показали, что алкогольное опьянение отсутствует и уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе в пределах нормы. Считает, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании доводы заявителя поддержала в полном объеме и пояснила, что не все доказательства были учтены мировым судьей, не в полной мере исследованы все доказательства по делу.

Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании также поддержал доводы заявителя в полном объеме и пояснил, что представленные доказательства вызывают сомнения в виновности ФИО3.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав ФИО3, его представителейФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Заволжского судебного района города Ульяновска 14 апреля 2017 года в отношении ФИО3, является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ФИО3 11.02.2017 в 13.15 час. на 4-м км автодороги Новый Уренгой-Ямбург, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством MAN-6837, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, не доверять которым основания отсутствуют, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы правильность указанных выводов мирового судьи не опровергнута.

Позицию ФИО3 об отсутствии в его действиях административного правонарушения суд расценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности.

Что касается доводов, изложенных заявителем и его представителями как в жалобе, так и в судебном заседании, то мировой судья всем доводам дал надлежащую оценку в суде первой инстанции.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, выводы о виде и размере наказания мотивированы. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, мировым судьей при вынесении постановления, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтено наличие на иждивении малолетних детей, проживание в семье.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность мировым судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО3 в 2016 году привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО3 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При этом оснований для снижения срока наказания в виде лишения управления транспортными средствами судом не установлено. Не приведено данных оснований и самим ФИО3 и его представителем.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Нарушений прав ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Рукавишникова