Решение № 12-72/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело № 12-72/2020

УИД 33RS0008-01-2020-001940-78


РЕШЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Мацкевич А.В., с участием адвоката Андриянова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Андриянова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 5 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности поч.2 ст. 12.7 КоАП РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина , имеющего образование, , зарегистрированного по адресу: Владимирская область, <адрес>, проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 5 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Из постановления мирового судьи следует, что 12 марта 2020 года в 22 час. 00 мин. у дома 2 «а» по ул. Прудинская г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – скутером Stels Taktik без государственного регистрационного знака.

Адвокат Андриянов С.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой полагает, что ФИО1. был привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана. В этой связи просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в обжалуемом постановлении вина ФИО1 подтверждается только показаниями сотрудников полиции, которые явно заинтересованы в исходе дела, при этом не были приняты во внимание показания ФИО1 о том, что он не управлял скутером и не мог этого сделать в связи с его неисправностью. Кроме того суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о назначении по делу автотехнической экспертизы, чем суд не устранил сомнения о совершении ФИО1 данного правонарушения.

Также указывает, что судом был проигнорирован факт допуска сотрудниками полиции грубейшего нарушения, связанного с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку не имелось оснований, предусмотренных ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. В связи с чем мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 использовал доказательства, полученные с нарушением закона, а также мировым судьей была грубо нарушена ст.26.11 КоАП РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом о дате времени и месте рассмотрения материала надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало. В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании адвокат Андриянов С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав адвоката Андриянова С.А., суд приходит к следующему.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением является

управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от 25.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2020.

Мировой судья верно установил, что ФИО1 12 марта 2020 года в 22 час. 00 мин. у дома 2 «а» по ул. Прудинская г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял транспортным средством – скутером Stels Taktik без государственного регистрационного знака.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ подтверждается добытыми по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 33 АБ 0119996 от 12.03.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №33 АУ 276445 от 12.03.2020; постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25.12.2019; рапортом полицейского ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 от 13.03.2020; справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в обжалуемом постановлении подтверждается только показаниями сотрудниками полиции, являющимися заинтересованными лицами, а также доводы о том, что все указанные доказательства являются производными, полученными с нарушением закона, суд признает несостоятельными. Материалы дела не содержат и заявителем не представлены данные о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблений, оснований ставить под сомнение показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, а также факты, указанные должностным лицом в составленных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Указанные доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Оценка достоверности показаний данных свидетелей дана мировым судьей и является убедительной. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые являются должностными лицами, у суда не имеется.

Отрицание ФИО1 факта совершения правонарушения, в том числе, указание об этом в протоколе об административном правонарушении, суд расценивает как избранный им способ защиты, опровергающийся имеющимися доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, в связи с чем мировым судьей не были устранены сомнения в виновности ФИО1 в совершении указного административного правонарушения, суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ст. 24.4 КоАп РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Определением от 05.06.2020 мировым судье обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Андриянова С.А. о назначении автотехнической экспертизы. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод судьи о том, что материалы дела об административном правонарушении содержат все необходимые сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, не имеется.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены грубейшие нарушения, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно п.2 ч.1 ст.28.1 КоАп РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что действия сотрудников ППСп носили правомерный характер. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась информация правоохранительных органов о совершении ФИО1 правонарушения. Из материалов дела следует, что правонарушение, совершенное ФИО1 было выявлено полицейским ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4, который сообщил о нем ответственному от ОР ППСп ФИО7, а впоследствии данное сообщение было передано через дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» наряду ДПС. Письменный рапорт ФИО4, датированный 13.03.2020, не ставит под сомнение изложенное относительно обстоятельств выявления правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит все необходимые сведения, процедура составления протокола соблюдена, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит, заявителями не представлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены мировым судьей, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Кроме того, отмечаю, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Все возражения ФИО1 и адвоката Андриянова С.А. на вынесенное постановление сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, оснований к которой не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 5 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Андриянова С.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Мацкевич