Решение № 12-72/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело № 12-72/2020

УИД 33MS0016-01-2020-000185-46


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Суздалю и Суздальскому району Владимирской области от 26 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд Владимирской области, инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Суздалю и Суздальскому району Владимирской области от 26 февраля 2020 года, считая необоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не был осведомлен о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа, вина его в неоплате административного штрафа в установленный законом срок не доказана, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Обращал внимание на то обстоятельство, что в соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору ###, имеющейся на официальном интернет-сайте АО «Почта России» в открытом доступе, постановление ### от 9 сентября 2019 года было направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу, указанному при регистрации в ГИБДД собственником транспортного средства «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак ###, а именно: <...>, и вручена адресату 18 сентября 2019 года. В связи с этим, постановление должностного лица вступило в законную силу 1 октября 2019 года.

Просил принять во внимание п. 24.1 приказа МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которым транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета. Кроме того, в соответствии с п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 года, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Сведения о транспортном средстве, и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету внесением в банки данных о владельцах транспортных средств и включают в себя: фамилию, имя, отчество физического лица и адрес регистрации физического лица. Поскольку сведения о месте жительства физического лица являются регистрационными данными, то такое лицо при изменении сведений о месте жительства обязано внести изменения в регистрационные данные.

Указывал, что в материалах дела имеются сведения сведения о том, что с 17 сентября 2011 года автомобиль «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак ###, зарегистрирован за ФИО1 по адресу: <...>, и копия постановления по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2019 года была направлена ФИО1 по адресу его места жительства, отраженному в соответствующей информационной системе ГИБДД. Иными сведениями о месте жительства ФИО1 должностное лицо на момент вынесения постановления от 9 сентября 2019 года не располагало. При этом, в соответствии с данными имеющимися в ЦАФАП ГИБДД по адресу: мкр. Митино, д. Багриново, Суздальский район, Владимирская область, ФИО1 зарегистрирован с 28 августа 2017 года, то есть смена адреса места жительства имела место после государственной регистрации транспортного средства.

Между тем, ФИО1 о смене места жительства в регистрационные подразделения ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных не обращался.

Просил также принять во внимание, что КоАП РФ не предусматривает обязанности должностных лиц, выносящих постановления по делам об административных правонарушениях, выявленных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, осуществлять какие-либо действия по уточнению сведений о собственниках транспортных средств. Такие сведения при вынесении постановлений заносятся в них из соответствующих баз данных в автоматическом режиме.

В судебное заседание инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3, а также ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении не предоставили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения

к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Суздальском районном суде Владимирской области жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Суздалю и Суздальскому району Владимирской области от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.И. Матвеева