Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-455/2019;)~М-403/2019 2-455/2019 М-403/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-3/2020

Решение Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (одновременно представителя истца по встречному иску) - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Мартынова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2020 (УИД 24RS0038-01-2019-000548-60) по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «МетЛайф» о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 260 403,87 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 804,04 руб.

Свои исковые требования истец ПАО «Совкомбанк» мотивировал тем, что 24 июня 2014 года между ПАО «Совкомбанк» и Б.Л.В., "дата" года рождения, был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 97 997,22 руб. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по сумме возникла 25.06.2016 года, на 11.09.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1174 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 25.07.2014 года, на 11.09.2019 год суммарная продолжительность просрочки составляет 1175 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 73 746,60 руб. По состоянию на 11.09.2019 год общая задолженность ответчика перед банком составляет 260 403,87 руб., из них: просроченная ссуда 75772,79 руб.; просроченные проценты 43 648,48 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 65 915,87 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 75 066,73 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. Б.Л.В. умерла 03.07.2016 года.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Страховая компания «МетЛайф» в котором просит суд признать смерть Б.Л.В. страховым случаем по договору страхования № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пользу ПАО «Совкомбанк».

Свои встречные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что в ноябре 2019 года после получения из суда искового заявления ПАО «Совкомбанк», ему стало известно, что 24.06.2014 года его супруга Б.Л.В. оформила в ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) кредит в сумме 97 997,22 рубля под 32% годовых. 03.07.2016 года после болезни его супруга скончалась. Он оформил наследственные права на принадлежащее ей при жизни имущество – на ? долю в праве общей совместной собственности на квартиру №, дома № по <адрес>. При оформлении кредита, его супруга Б.Л.В.. была застрахована по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенному между Банком и ответчиком, за счет кредитных средств ответчику была перечислена сумма в размере 23 519,33 рублей. На основании заявления Б.Л.В. от 24.06.2014 года на включение в программу добровольного страхования жизни, страховым случаем являлась, в том числе, смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни. Его супруга скончалась от болезни 03 июля 2016 года, то есть в период действия договора страхования, в связи с чем является страховым случаем. Из искового заявления так же следует, что Банку было известно о смерти заемщика - Б.Л.В. однако, но неизвестным ему причинам Банк, являясь выгодоприобретателем, к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не обращался, решив возложить ответственность на него. Учитывая, что выдача кредита Б.Л.В. была обеспечена страховкой, считает, что ответчик в связи с наступлением страхового случая обязан оплатит страховку в пользу Банка.

Представитель истца (одновременно третье лицо по встречному иску) - ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. На встречные исковые требования ФИО1 подали возражения, согласно которым с заявленными встречными исковыми требованиями не согласны, поскольку обязательства перед банком не исполнены, заемщик Б.Л.В. 03.07.2016 года умерла, согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней выгодоприобретателями являются (в случае смерти заемщика) наследники заемщика. Сам банк не имел возможности обратиться в страховую компанию ввиду отсутствия необходимых документов для предъявления и подтверждения страхового случая, поскольку родственники и наследники заемщика Б.Л.В. не предоставили необходимые документы.

Ответчик (одновременно истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя адвоката Мартынова В.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным, с заявленными исковыми требованиями по первоначальному иску не согласен в иске ПАО «Совкомбанк» просит отказать, поскольку смерть заемщика Б.Л.В. считает страховым случаем, при этом банк как выгодоприобретатель дожжен был предоставить необходимые документы страховой компании и получить страховую выплату для погашения задолженности по кредиту. Кроме того, считает, что истцом по первоначальному иску частично пропущен срок исковой давности, который просит суд применить.

Представитель третьего лица (одновременно ответчик по встречному иску) АО «Страховая компания «МетЛайф» и третье лицо - нотариус ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним их основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, изучив представленные материалы дела, заслушав представителя ответчика (одновременного представителя истца по встречному иску) Мартынова В.В., приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу положений ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как было установлено в судебном заседании, 24.06.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Б.Л.В. был заключен договор о потребительском кредитовании <***>, по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Б.Л.В. кредит на потребительские цены в размере 97 997,22 рублей на срок 60 месяцев, т.е. до 24.06.2019 года под 32 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, законность которого у суда сомнений не вызывает, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, кредит ему в сумме 97 997,22 рублей перечислил на его счет.

Согласно пункту 4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.2.1 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Согласно раздела «Б» Договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Б.Л.В. в свою очередь последний платеж по кредиту внесла 24 мая 2016 года, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 11 сентября 2019 года у Б.Л.В. образовалась задолженность в размере 260 403,87 руб., из них: 75 772,79 руб. - просроченная ссуда, 43 648,48 руб. - просроченные проценты, 65 915,87 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 75 066,73 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

05 октября 2018 года ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика Б.Л.В. было направлено уведомление о возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д. 30, 31).

Судом также установлено, что в день подписания кредитного договора 24 июня 2014 года Б.Л.В. подписала также заявление, выразив свое согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (впоследствии переименовано в АО «СК МетЛайф») по рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица; первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания застрахованного лица (л.д. 23).

Как установлено, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и страховщиком ООО «Страховая компания АЛИКО» 10 июля 2011 года заключен договор № 100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование.

Из материалов дела следует, что Б.Л.В., "дата" года рождения, умерла 03 июля 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти от "дата", записью акта о смерти №. Смерть Б.Л.В. наступила в <данные изъяты>, причиной смерти явился ряд заболеваний (л.д. 50, 54).

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Б.Л.В. известно, что с заявлением о принятии наследства (по закону) обратился - супруг наследодателя – ФИО1. В состав наследственной массы входит: ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство выдано ФИО1 Общая стоимость унаследованного имущества в виде ? доли квартиры, составляет 253 996,13 руб. (из расчета: 507 992,27 руб. (кадастровая стоимость квартиры) /2).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Однако, из заявления на получение кредита следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, Б.Л.В. выразила согласие на включение её в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного 10.07.2011 года договора добровольного группового страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (переименованное в АО «Страховая компания МетЛайф»), сроком на 60 месяцев на период ее кредитования по договору <***>, определив страховую сумму в размере суммы кредита, предоставленного истцу банком в размере 97 997,22 рублей (п. 4.1 ст. 4 договора страхования). При этом указав выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «Совкомбанк» до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 23).

Как следует из условий Программы страхования, Б.Л.В. является застрахованным лицом, в том числе по такому страховому риску как смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни.

В период действия договора страхования, заемщик Б.Л.В. умерла 03 июля 2016 года.

Согласно условий договора страхования № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (переименованное в АО «Страховая компания МетЛайф») при возникновении страхового случая страхователь обязан в течени 30 дней направить страховщику письменное уведомление по форме установленного образца (п. 8.3.), а для получения страховой выплаты выгодоприобретателем, последний в данном случае должен предоставить страховщику так же и соответствующие документы (п. 8.4.).

При этом как следует из представленных суду документов, а именно сведений из реестра наследственных дел, предоставленной истцом ПАО «Совкомбанк», последнему было известно о смерти застрахованного лица – заемщика Б.Л.В. однако письменных уведомлений и документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая в адрес страховщика – АО «Страховая компания МетЛайф» не направлялось.

В связи с чем суд приходит к выводу о наступлении на дату смерти заемщика Б.Л.В. (03 июля 2016 года) страхового случая.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а так же свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что имеет место наступление страхового случая, а задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на АО «Страховая компания «МетЛайф» исполнить обязательства по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Совкомбанк», посредством выплаты страховой суммы в размере 97 997,22 руб., ограниченной суммой кредита, в силу пункта 4.1 договора страхования, выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» во исполнение договора страхования в части непогашенной ответчиком задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 24 июня 2014 года. При этом оставшуюся сумму задолженности следует взыскать с ответчика ФИО1, в силу вышеизложенных норм закона и установленных судом обстоятельств дела.

Однако, в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора <***> от 24.06.2014 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитор обратился в суд 24 сентября 2019 года.

Таким образом, требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 24 сентября 2016 года, то есть за три года до обращения истца ПАО «Совкомбанк» с иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает возможным определить общую сумму основного долга, подлежащая уплате с 26 сентября 2016 года по 24 июня 2019 года (день последнего платежа по кредиту) - в размере 73100,52 руб., с учетом графика платежей, а так же сумму процентов подлежащих уплате с 26 сентября 2016 года по 24 июня 2019 года (день последнего платежа по кредиту) – в размере 39135,03 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При сопоставлении требуемой Банком суммы основного долга (73 100,52 руб., с учетом применения срока исковой давности), суммы просроченных процентов (39135,03 руб., с учетом применения срока исковой давности), штрафных санкций за просрочку уплаты кредита (65915,87 руб.), штрафных санкций за просрочку уплаты процентов (75066,73 руб.), учитывая длительность неисполнения денежного обязательства, длительность не обращения Банка в суд за взысканием просроченной задолженности, учитывая высокий размер установленной договором неустойки, а также во взаимосвязи положений статьи 333 ГК РФ и пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер подлежащей к взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 3000 рублей и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 2000 руб., а всего 5000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу банка составляет 19238,33 руб., из расчета: (73100,52 руб. сумма основного долга + 39135,03 руб. сумма просроченных процентов + 5000 руб. неустойка) – 97 997,22 руб. сумма страховой выплаты.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 769,53 рублей. А так же подлежит взысканию с ответчика по встречному иску АО «СК МетЛайф» в доход местного бюджета за удовлетворенные двух требований истца по встречному иску неимущественного характера в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 24 июня 2014 года в сумме 19 238,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 769,53 руб., а всего 20 007 (двадцать тысяч семь) руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Признать наступление смерти Б.Л.В. 03 июля 2016 года страховым случаем по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между Б.Л.В. и АО «Страховая компания «МетЛайф» 24 июня 2014 года.

Обязать АО «Страховая компания «МетЛайф» исполнить обязательства по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Совкомбанк», посредством выплаты страховой суммы в размере 97 997 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 22 коп. выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» во исполнение договора страхования в части непогашенной ФИО1 задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 24 июня 2014 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2020 года.