Решение № 2-4442/2018 2-4442/2018~М-3141/2018 М-3141/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-4442/2018

Дело № 2-4442/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стразового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП – столкновение двух автомашин. В результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб. После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат.

20.01.2017 страховщиком произведена выплата в размере 56 900 руб.

Истец провел независимую техническую экспертизу, в соответствии с которой сумма причиненного истцу ущерба составила 101 300 руб.

Истцом в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, в соответствии с указанным заключением. Ответчик претензию получил, однако требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 44 400 руб., неустойку за период с 26.01.2017 по 26.04.2018 в размере 202 020 руб., неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 444 руб. за каждый день просрочки, за предоставление юридической помощи 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., за предоставление юридической помощи 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 22 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение, представленное истцом, является законным и обоснованным, при принятии решения просил руководствоваться ее выводами. От назначения судебной экспертизы отказался.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве, представил экспертное заключение АО <...>, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения, тем самым страховщиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истцом не доказан ущерб, причиненный автомобилю в большем размере, чем выплата, которая произведена. Считает завышенными судебные расходы. В иске просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП – столкновение автомашины <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан водитель ФИО1, в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. 20.01.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 900 руб.

Кроме того, размер ущерба подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением АО <...> от 09.01.2017.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО <...> № от 18.07.2017, согласно которому размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом с учетом износа комплектующих изделий составляет 101 500 руб.

28.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта. Требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 13 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховщиком, возложенные на него обязанности по организации и проведению технической экспертизы, выполнил. Представленное ответчиком экспертное заключение соответствует предъявленным требованиям.

Суд принимает во внимание экспертное заключение АО <...> от 09.01.2017, поскольку результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения только в случае неисполнения страховщиком требований по проведению технической экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель представленное ответчиком экспертное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием выплачено ответчиком истцу в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано произведение ему страховой выплаты в недостаточном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования в части неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Богут