Решение № 2-967/2019 2-967/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-967/2019

Принято в окончательной форме 24.05.2019

Дело №2-967/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений от 06.05.2019 (л.д.194-198) обратились в суд с иском к АО «Горстройзаказчик» о взыскании в пользу ФИО1: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 647 185,61 руб. за период с 02.09.2018 по 20.05.2019, взыскании неустойки с 21.05.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указали, что 16.01.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №18Т/64, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (кладовые) и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, а истцы обязались оплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>, и принять объект долевого строительства. Ответчик в установленный договором срок – не позднее 01.09.2018, и до настоящего времени, объект долевого строительства не передал. Размер неустойки за период с 02.09.2018 по 20.05.2019 составляет 647 185,61 руб., исходя из цены договора <данные изъяты> руб., ключевой ставки 7,75%. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Претензии истцов о выплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность компенсировать моральный вред. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло нарушение нормальных условий жизнедеятельности истцов: <адрес> приобреталась истцами для улучшения жилищных условий; имея двоих детей семья проживает в стесненных условиях, в двухкомнатной квартире, общей площадью 44 кв.м. Кроме того, <адрес> приобреталась истцами совместно с квартирой НОМЕР, расположенной в этом же доме, в целях проживания в непосредственной близости ФИО1 с матерью ФИО Так как строительство дома в сентябре 2017 было приостановлено и в установленный на официальном сайте АО «Горстройзаказчик» срок - 4 квартал 2017 года дом был не сдан, мать истца, находясь в состоянии сильных переживаний, 04.01.2018 попала в ГБУЗ «Областная клиническая больница» в тяжелом состоянии, где ей был поставлен диагноз ишемический инсульт от 03.01.2018, с повторным ишемическим инсультом 11.07.2018. В настоящий момент истец ФИО1, как и все члены ее семьи, находятся в тяжелых жизненных условиях, так как до настоящего момента не могут обеспечить жизнь матери в непосредственной близости, и соответственно, уровень ухода, отвечающий как интересам истца, так и матери. Руководствуясь именем ответчика, как надежного, гарантированного застройщика, представленным на момент заключения договора графиком строительства, темпами строительства, заверениями руководства ответчика о завершении строительства жилого дома, ранее установленного на официальном сайте ответчика (4 квартал 2017), истцы пошли на зачет встречных однородных требований и передали в зачет стоимости квартиры равнозначную трехкомнатную квартиру, доплатив только за «надежность и гарантию» ответчика 1 453 046 руб., при этом истцы были вынуждены оформить кредитный договор, договор страхования жизни в целях заключения кредитного договора, что явилось дополнительным финансовым обременением истцов. Истцы неоднократно обращались в АО «Горстройзаказчик» за разъяснением сложившейся ситуации, были намерены в досудебном порядке разрешить вопрос о зачете встречных однородных требований, однако все претензии остались без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО2 просил взыскать заявленные в исковом заявлении суммы в пользу своей супруги ФИО1

Ответчик АО «Горстройзаказчик» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве на иск (л.д.126-127) просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Указали, что АО «Горстройзаказчик» является муниципальным застройщиком со 100% участием мэрии г. Ярославля в лице КУМИ мэрии г. Ярославля, в связи с чем определение подрядных организаций осуществляется обществом в рамках ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем проведения закупочных процедур. Указанный закон существенно ограничивает АО «Горстройзаказчик» в выборе подрядных организаций, где основным критерием в определении победителя является цена. В результате проведения закупочных процедур с ООО «СтриМ» был заключен договор подряда №300/16 от 21.10.2016 на выполнение общестроительных работ на объекте. Подрядная организация ООО «СтриМ» допустила нарушение сроков выполнения общестроительных работ на объекте, а также отступление от требований проектной документации, которые ухудшили качество работ, 10.09.2018 по инициативе АО «Горстройзаказчик» договор подряда расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик был вынужден повторно провести закупочную процедуру на выполнение работ по строительству объекта, по результатам которой был заключен договор подряда от 25.09.2018 №547/18. Указанные обстоятельства привели к значительному срыву срока ввода объекта в эксплуатацию. В связи с указанными обстоятельствами Департаментом строительства Ярославской области было принято решение продлить срок действия разрешения на строительство дома до 31.05.2019. В настоящее время строительные работы на стадии завершения и ввод дома в эксплуатацию запланирован на конец мая 2019, то есть в пределах действия срока разрешения на строительство. Не смотря на сложное финансовое состояние, АО «Горстройзаказчик» регулярно привлекается Правительством Ярославской области и мэрией г. Ярославля к решению проблем обманутых дольщиков, а также к работам по благоустройству г. Ярославля; указанные работы, как правило, проводятся за счет средств общества. Также указали, что доказательств причинения истцам морального вреда не представлено; строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора не увеличилась, существенного ущерба истцам причинено не было, в связи с указанными обстоятельствами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица АО «Ярославльзаказчик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию АО «Горстройзаказчик».

Представитель третьего лица ООО «СтриМ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

16.01.2017 между АО «Горстройзаказчик» и истцами – супругами ФИО1, ФИО2, был заключен договор участия в долевом строительстве №18Т/64, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (кладовые) и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – <адрес> в указанном жилом доме (п.п.2.1, 2.8 договора, л.д.7,8). Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ярославской области 23.03.2017 (л.д.17).

Согласно п.3.1 договора, цена договора составила <данные изъяты> руб., оплата которой, в силу п.3.2 договора, подлежала внесению участниками долевого строительства в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору).

Согласно графику платежей (Приложение №1, л.д.14), 1 и 2 платеж подлежали оплате в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Ярославской области в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; 3 платеж – в течение 5 дней со дня подписания акта приемки – <данные изъяты> руб. (л.д.14).

06.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №18Т/64 от 16.01.2017, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению добавить пункт 3.4 договора в следующей редакции: денежные средства, указанные в п.3.1 договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику следующим образом: частично в сумме <данные изъяты> руб. в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика; частично в сумме <данные изъяты> руб. – в течение 5 дней со дня подписании акта приемки; и частично за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> руб., в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (л.д.18-21).

Исполнение истцами обязательства по оплате объекта подтверждается: платежным поручением от 20.01.2017 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.24), соглашением о зачете встречных однородных требований (л.д.22-23), между АО «Горстройзаказчик», ООО Строительная Компания «СИГМА», ФИО1, ООО «Трансстроймастер» на сумму <данные изъяты> руб., справкой АО «Горстрозаказчик» от 23.03.2017, согласно которому по состоянию на 23.03.2017 сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> руб. (л.д.26), кредитным договором от 06.02.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.27-38), справкой АО «Россельхозбанк» от 08.06.2017, согласно которой по указанному кредитному договору ссудная задолженность отсутствует, кредит погашен полностью 06.06.2017 (л.д.39).

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.5.2 договора, передача квартиры осуществляется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.09.2018 (л.д.10).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в предусмотренный договором срок и до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта стороны не заключали. Доказательств уклонения дольщиком от передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Допущенное нарушение в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет истцам право требовать взыскания неустойки (пени).

Согласно п.3 ст.401 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении подрядной организацией условий договора основаниями для освобождения от ответственности в виде неустойки не являются в силу п.3 ст.401 ГК РФ.

Согласно представленному истцами расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 02.09.2018 по 20.05.2019, исходя из цены объекта <данные изъяты> руб., количества дней просрочки – 261, ключевой ставки Банка России 7,75%, составляет 647 185,61 руб. (<данные изъяты> х 261 х 2 х1/300 х 7,75%, л.д.185).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в ред. от 04.03.2015г.) в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта и иные обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, период нарушения, за который производится взыскание, стоимость объекта, последствия нарушения обязательства по передаче квартиры, заявление ответчика о снижении неустойки, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, с учетом предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что неустойка за период с 02.09.2018 по 20.05.2019 в сумме 647 185,61 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и полагает разумным и справедливым снизить ее до 110 000 руб.

Таким образом, учитывая заявление истца ФИО2 о взыскании заявленных в иске сумм в пользу ФИО1, с АО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1 суд взыскивает неустойку за период с 02.09.2018 по 20.05.2019 в размере 110 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время, до исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд не усматривает ввиду того, что на будущий период не представляется возможным установить вину застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, являющуюся основанием для применения штрафных санкций. Кроме того, при взыскании неустойки в рамках ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» учитывается поведение обеих сторон договора, в том числе, участника долевого строительства, уклонение которого от приемки объекта является основанием для освобождения застройщика от взыскания штрафных санкций, что также не представляется возможным установить на будущее время. Суд отмечает, что истцы не лишены права обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки при наличии просрочки застройщика и его вины в нарушении обязательства по передаче квартиры в дальнейшем, за прошедший период.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой 10 000 руб., полагая ее разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истцы направляли в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.42-47). Претензии получены ответчиком 23.08.2018 и 14.12.2018 (л.д.42,45). Требования потребителей в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены.

Поскольку досудебное обращение истцов к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 60 000 руб. (110 000 + 10 000) х 50%). Учитывая, что указанный штраф представляет собой предусмотренную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст.333 ГК РФ к указанному штрафу допустимо. Следует принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым снизить штраф до 40 000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с АО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 3700 руб., в том числе: 3400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф – 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в бюджет государственную пошлину в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева