Решение № 2-1178/2018 2-1178/2018~М-971/2018 М-971/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1178/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 октября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО3– ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему по праву собственности автомобилю «Porsche Cayenne S», регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан второй участник ФИО8, управлявший автомобилем «LADA 217230», регистрационный номер <***>. Для получения страхового возмещения обратился в АО «НАСКО», где застрахована ответственность виновного в происшествии, представив необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Независимый оценщик определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 177516 рублей с учётом износа. Претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «НАСКО»:

-177516 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта,

-2500 рублей расходы за услуги оценщика,

-12000 рублей расходы за услуги представителя,

-1300 рублей за составление доверенности,

-неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки,

-10000 рублей в счет компенсации морального вреда,

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Представитель истца ФИО7 (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО5) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал истца ФИО3, третье лицо ФИО8 извещенными о судебном заседании и рассмотрел заявление в их отсутствие, так как от получения судебных извещений они уклонились.

Ранее, в судебном заседании третье лицо ФИО8 суду пояснил, что, управляя автомобилем «LADA 217230», выезжал со двора на главную дорогу налево, отвлёкся на шуршание заднего колеса и не заметил двигавшийся по главной дороге автомобиль «Porsche Cayenne S», допустил столкновение. Первичный контакт правой передней частью его автомобиля в переднее правое крыло и далее вдоль всей правой стороны автомобиля «Porsche Cayenne S», после чего автомобиль «Porsche Cayenne S» ударился о дерево, стоящее на газоне вдоль главной дороги. Свой автомобиль полностью не ремонтировал, заменив только правую переднюю фару и передний бампер.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В отзыве на иск указал, что страховая компания считает, что повреждения автомобиля не относятся к обстоятельствам заявленного происшествия. Просит при вынесении решения учесть экспертное заключение, составленное ФИО2

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

По утверждению истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер.Центральный, 5 произошло ДТП, с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак <***>, под его управлением, причинены механические повреждения.

В подтверждение доводов иска представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения ДТП, согласно которым водитель ФИО8, управлявший автомобилем «LADA 217230», государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

По делу установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 Собственником ФИО3 транспортное средство не поставлено на учёт в МРЭО ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «НАСКО», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения отказано, ввиду несоответствия характера повреждений обстоятельствам происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в ООО «НОЭ «Аспект». Согласно оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 177 516 рублей.

Ввиду оспаривания страховщиком факта наступления страхового случая, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Проведение экспертизы суд поручал эксперту ФИО2, расположенному по <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО2, с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, контактное взаимодействие между автомобилями «Porsche Cayenne S» и «LADA 217230» не исключено, без образования новых повреждений, то есть деформация крыла переднего правого, деформация двери передней правой, деформация двери задней правой, задиры бампера и панели боковины правой при контакте на автомобиле «Porsche Cayenne S» уже имелись в обстоятельствах, не соответствующих спорному ДТП.

Представителем истца ФИО7 заявлено о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не исследован автомобиль второго участника ДТП, взаимное расположение транспортных средств. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд соглашается с заключением эксперта ФИО2 №.3/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ и признает его надлежащим доказательством по делу, так как специальные познания и компетентность эксперта не вызывают сомнения. Считает заключение достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая заключение эксперта ФИО2, назначенного судом, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая по заявленному дорожно-транспортному происшествию истцом не доказано и отказывает в иске по этим основаниям.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу эксперта ФИО2 36 949 рублей, подлежащие выплате за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 36 949 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

мотивированное решение составлено 08.10.2018

подлинник решения подшит в деле №

дело хранится в Октябрьском районном суде <адрес>

решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу