Решение № 2-1042/2017 2-11/2018 2-11/2018 (2-1042/2017;) ~ M-996/2017 M-996/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1042/2017

Дело 2-11/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, о выделе супружеской доли из наследственного имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, в котором просит суд признать совместной собственностью супругов К.И.Е. и ФИО1:

торговый павильон (магазин «<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, объект 1, назначение нежилое, с К№ (Павильон 1), выделить супружескую долю ФИО3 в размере 1/2 доли, исключить из наследственной массы супружескую долю ФИО3 в размере 1/2 доли, признать за ФИО4 право собственности в размере 7/12 доли, за К.Ек.И., К.Ек.И., К.М.И., ФИО2, ФИО2 по 1/12 доли;

торговый павильон (магазин «<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, объект 2, назначение нежилое, с К№, выделить супружескую долю ФИО1 в размере 1/2 доли, исключить из наследственной массы супружескую долю ФИО3 в размере 1/2 доли, признать за ФИО4 право собственности в размере 7/12 доли, за К.Ек.И., К.Ек.И., К.М.И., ФИО2, ФИО2 по 1/12 доли.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата2 умер К.И.Е., дата2 года рождения. дата2 заключен брак между ФИО3 с К.И.Е. От брака имеются дети – К.Ек.И., дата2 года рождения, К.Ек.И., дата2 года рождения, К.М.И., дата2 года рождения. Кроме того, К.И.Е. является отцом ФИО2, дата2 года рождения, и ФИО2, дата2 года рождения. 23.09.2014 года были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности: на нежилое здание – торговый павильон (магазин «<данные изъяты>»), находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., объект 1, назначение нежилое, кадастровый № (Павильон 1) следующими лицами: - ФИО1 (1/6 доли); К.Ек.И. (1/6 доли); К.Ев.И. (1/6 доли); К.М.И. (1/6 доли); на нежилое здание – торговый павильон (магазин «<данные изъяты>»), находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., объект 2, назначение нежилое, кадастровый № (далее – Павильон 2) следующими лицами: ФИО1 (1/6 доли);

- К.Ек.И. (1/6 доли); К.Ев.И. (1/6 доли); К.М.И. (1/6 доли). Как указывается истцом

настоящее исковое заявление истица подает со ссылками на нормы Семейного кодекса РФ, в частности ст. 37 и 39 Семейного кодекса РФ. Представленным в материалы дела заключением специалиста подтверждается, что: стоимость вложений в Павильон 1, осуществленных за период с даты заключения брака до даты смерти наследодателя, т.е. с дата2 по дата2: по состоянию на дату осмотра определены в прилагаемой Локальной смете № 1, с учетом НДС – 18% составляют 3210605,00 рублей, по состоянию на дату смерти наследодателя, дата2 года составляет 2202892,00 рубля; среднерыночная стоимость Павильона 1 с учетом вложений и перепланировок Павильона 1 на дату смерти наследодателя, дата2 составляет 4507358,00 рублей, на дату заключения брака, дата2 составляет 2427974,00 рубля; стоимость вложений в Павильон 2, осуществленных за период с даты заключения брака до даты смерти наследодателя, т.е. с дата2 по дата2: по состоянию на дату осмотра определены в прилагаемой Локальной смете № 2, с учетом НДС – 18% составляют 3487 915,00 рублей, по состоянию на дату смерти наследодателя, дата2 составляет 2393 163,00 рубля; среднерыночная стоимость Павильона 2 с учетом вложений и перепланировок Павильона 2 на дату смерти наследодателя, дата2 составляет 2832 811,00 рублей, на дату заключения брака, дата2 составляет 1525 948,00 рублей. Таким образом, по мнению истца, в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость павильонов с постройками. Согласно информации о кадастровой стоимости по состоянию на дата2 кадастровая стоимость Павильона 1 оценена в размере 623832,52 рублей, кадастровая стоимость Павильона 2 оценена в размере 314467,25 рублей. В связи с чем, истец просит признать торговые павильоны совместной собственностью супругов, выделить из наследственного имущества супружескую долю и соответственно распределить доли между наследниками.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, интересы истца по доверенности представлял ФИО5, который в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем доводам. Пояснив, что судебная экспертиза не должна быть положена в основу решения суда, поскольку составлена некорректно, не профессионально, безграмотно. ООО «ТЕРРА» и в последствии ООО «Бюро экспертизы и оценки» не имело полномочий проводить такого рода экспертизу. ФИО6 не мела права переименовывать организацию в период проведения судебной экспертизы, должна была известить об этом суд. В экспертизе ясно не указано, откуда экспертом ФИО7 брались данные на основании которых производились расчеты. ФИО7 не состоит в штате экспертной организации.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, интересы ответчиков представлял адвокат Любезнов Д.В., который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенных в письменных возражениях. В которых указал, что вложения в торговые павильоны, осуществленные в период брака, не носят существенного характера и не привели к значительному увеличению их стоимости. Понятие "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" законодательством не расшифровано, однако, по своей сути оно подразумевает под собой такое увеличение, которое могло бы оказать существенное влияние на конечную стоимость. Исходя из аналогии права, под крупным, значительным, существенным размером подразумевается доля в размере не менее 25 %. В качестве примера указал, что крупной сделкой, т.е. сделкой, способной оказать влияние и иметь значительные последствия, является сделка, по отчуждению имущества превышающего 25 % стоимости балансового имущества организации. В данном случае, ни в отношении Павильона №1, ни в отношении Павильона №2 значительного увеличения стоимости не произошло, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. При этом если такие работы как замена покрытия пола (линолеум), устройство перегородок и т.п.относятся к работам, приведшим к улучшению павильонов, то расходы на покупку и установку линии самообслуживания, прилавка-кассы, посудомоечной машины, холодильных камер, вывоз мусора и т.п. расходы напрямую не связаны с павильонами, в связи с чем, не могут учитываться при определении стоимости вложений в павильон. Как холодильные камеры, так и прилавки, посудомоечные машины относятся к самостоятельным объектам движимого имущества. По своим конструктивным особенностям они могут быть без труда демонтированы и перенесены в иное место Они не являются принадлежностью павильона, в связи с чем, не следуют судьбе главной вещи и могут быть разделены между наследниками отдельно. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку наследодатель К.И.Е. умер дата2, а настоящий иск был предъявлен в суд только 12.09.2017 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности должен исчисляться с момента открытия наследства. ФИО3, как супруга умершего, не могла не понимать, что, после смерти мужа, в случае не выделения супружеской доли, все наследственное имущество будет разделено между наследниками первой очереди в равных долях. Доказательствами этого являются как заявления ФИО3 о выдаче свидетельств о праве на наследство, так и ответ нотариуса.

Третьи лица – ФИО8, а также ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей К.Ек.И., К.М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали, исковые требования просили удовлетворить.

Третьи лица - представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области, представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо - нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, в котором также указала, что ею неоднократно и подробно в письменном виде разъяснились ФИО3 ее права как наследницы по закону и как пережившей супруги, в том числе ее право требовать выдела супружеской доли в наследственном имуществе, совместно нажитом в период брака с К.И.Е., включая его личное имущество, в которое в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость. Данные права разъяснялись ФИО3 при подаче заявления о принятии наследства и заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Факт разъяснения прав засвидетельствован собственноручной подписью ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен в качестве специалиста ФИО10

Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является экспертом АНО «Межрегиональный центр экспертизы». Принимал участие в составлении заключения специалиста, представленного в материалы дела, по заказу. ФИО3 Для исследования специалисту были предоставлены: технический паспорт по количеству объектов, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 02.03.1998 г№, технический паспорт по состоянию на 1997 г., поэтажный план строения и описательная часть павильона №1. Сравнительный анализ делал с объектами по Москве и Московской области. Стоимость павильона № с учетом вложений и перепланировок составляет 4507358,00 рублей. Также при составлении заключения использовал информацию, полученную от заказчика о работах сделанных в период с дата2 по дата2, документы, которые находились у заказчика, план, свидетельство о праве собственности, датированное 1998 годом с указанием площади строений, техническим паспортом по состоянию на 1997 г. и чертежами, которые присутствуют в поэтажном плане, фотографиями, которые были представлены ФИО3 К выводу о том, что работы проводились с дата2 по дата2 пришел исходя из того, что до этого периода никаких изменений не происходило, а по факту объект увеличился почти в два раза. Перестройки и перепланировки не происходили с момента регистрации в 1999 г. Давность не устанавливали, т.к. внутрь объекта не было доступа. При проведении экспертизы, использовалась методика сравнительного анализа и подходы, а именно: затратный, сравнительный и доходный, сравнивали технические документы, которые были предоставлены; фотоматериалы, которые подтверждают, в каком состоянии находился объект; фактическое состояние объекта, отчет об оценки объектов. Не считает, что данные доводы, изложенные в заключении, могут носить предположительный характер. Считает, что предположительно перепланировка в павильонах производилась, но не переоформлялась, площадь объекта не могли измерить без доступа в него. Пояснил, ято технически возможно определить давность выполнения работ по документам, но официально зарекомендованных методик по этому вопросу не существует. Также давность выполнения работ можно определить по проценту износа. Есть определенные материалы и предметы, которые имеют определенные свойства, позволяющие определить состояние и срок эксплуатации данного материала или предмета по химическому исследованию.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО6 показала, что она, вместе с экспертом ФИО7, проводила на основании определения суда комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу. На сегодняшний день существуют в области экспертизы и оценки определенное количество ОКВЭДов – общий код ведения деятельности, все имеющиеся коды у ООО «Бюро экспертизы и оценки» имеются. О том, что организации находилась на стадии переименования после назначения экспертизы, суд был извещен путем общей рассылки соответствующего письма. На сегодняшний день генеральным директором ООО «Бюро экспертизы и оценки» является ФИО11, который и поручил экспертам, после проверки экспертизы составить дополнение и информационное письмо, в котором в полном объеме ответить на поставленные судом вопросы. ФИО7 состоит в штате ООО «Бюро экспертизы и оценки». ФИО7 замерял площадь павильонов самостоятельно, официально подтвержденных документов об увеличении площади павильонов нет. ФИО7 брал данные из материалов дела, и непосредственно производя собственные замеры, проанализировал материалы дела и сделал соответствующие выводы. Строгого регламента, каким образом сделаны выводы эксперта, нет. Каждый эксперт сам вправе выбирать ту методику, которую он считает нужной. Фотосъемка проводилась в апреле 2018 года. Состояние павильонов изношенное. Экспертное заключение, дополнения е нему с учетом информационного письма поддержала.

Выслушав представителя истца, показания эксперта, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата2 между ФИО3 и К.И.Е. был заключен брак. От брака имеются дети – К.Ек.И., дата2 г.р., К.Ек.И. дата2 г.р., К.М.И. дата2 г.р. Кроме того, К.И.Е. является отцом ответчиков: ФИО12, дата2 г.р. и ФИО12, дата2 г.р.

дата2 К.И.Е. умер.

В состав наследственного имущества, в том числе, было включено:

- нежилое здание – торговый павильон ( магазин «<данные изъяты>») находящийся по адресу: <адрес>., общей площадью № кв.м., объект 1, назначение нежилое

-нежилое здание – торговый павильон ( магазин «<данные изъяты>») находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., объект 2, назначение нежилое.

На основании поданных заявлений, нотариусом ФИО9 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Указанное выше имущество было распределено в равных долях ( по 1\6 доле) между наследниками первой очереди: ФИО1 (истец, пережившая супруга); К.Ек.И. (дочь), К.М.И. (дочь), К.Ев.И. (сын), ФИО2 (сын, ответчик), ФИО2 (сын, ответчик).

В последствии, стороны зарегистрировали право собственности на павильоны в аналогичных долях. На момент судебного разбирательства состав собственников павильонов и размер их долей не изменился.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просит признать торговые павильоны совместной собственностью супругов К.И.Е. и ФИО3, в связи с тем, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость дома с постройками, и выделить в них ее супружескую долю в размере 1/2 доли.

При разрешении данных требований суд исходил из следующего.

Право собственности на спорные павильоны было приобретено К.И.Е. до заключения брака с ФИО1 ( дата2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности №.0348 от дата2 и №.0349 от дата2

Таким образом, торговые павильоны являлись личной собственностью К.И.Е.

Между тем, из предоставленных истцом в материалы дела документов, следует, что в период брака в павильонах производились различные работы.

В частности, 13.09.2002 г. между К.И.Е. и ООО «Окна Роста Дмитров» был заключен договор подряда № на изготовление окон для помещений по адресу: <адрес>. Стоимость заказа составила 55451 рублей ( изготовление окон к 01.10.2002 г), 42601 руб. ( изготовление окон к 24.09.2002 г.)

10.01.2003 г. по товарной накладной от 10.01.2003 г. были поставлены материалы для ремонта ( плинтус, подвесной потолок, светильник). Стоимость товара 15379,29 рублей.

Также в материалы дела были предоставлены технические паспорта по состоянию на 19.02.1998 г. и по состоянию на 08.11.2006 г., из содержания которых следует, что в период между их составлением, изменилось техническое состояние павильонов: по состоянию на 1998 г. стены отделаны ДСП, рейкой, полы дощатые, по состоянию на 2006 г. стены покрашены, частично покрыты пластиковыми панелями, потолок подвесной, полы частично плиточные, частично цементные, частично деревянные, возведены дополнительные перегородки, а также осуществлены иные работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются и отчетом об оценке № от 22 сентября 2006 г., изготовленным по заказу К.И.Е., в котором зафиксировано изменение состояния павильонов.

Таким образом, судом установлено, что в период брака К.И.Е. и ФИО3 в нежилых помещениях по адресу: <адрес> выборочно проводились дополнительные строительные и отделочные работы.

Согласно ст. ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аб. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Для определения конкретного перечня работ, произведенных в период с дата2 по дата2, их вида, стоимости, а также определения суммы, на которую увеличилась стоимость дома в результате проведения таких работ, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Терра» ( в последствии переименовано в ООО «Бюро экспертизы и оценки»).

В соответствии с заключением экспертов № от 17 апреля 2018 г., дополнения к заключению экспертов от 24 мая 2018 г. и информационного письма от 07.06.2018 г., с 31 августа 1999 г. по 04 августа 2013 г. в торговых павильонах по адресу: <адрес> были произведены следующие работы:

- замена оконных блоков, установка металлических дверей, устройство внутренних перегородок, замена санитарных приборов, укладка керамической плитки, установка подвесных потолков, облицовка поверхностей декоративными отделочными панелями, облицовка наружних стен металлосайдингом, замена электротехнических устройств, радиаторов отопления, трубопроводов системы отопления, устройства тротуара из плитки, настилка на полы линолиума, окраска стен помещения, установка решеток жалюзийных, установка прилавка-кассы, установка посудомоечной машины, установка холодильных камер.

Рыночная стоимость павильона №1 с кадастровым № по состоянию на дата2 составляла 412476 рублей, по состоянию на дата2 без учета произведенных за период с дата2 по дата2 строительных и отделочных работ 4031272 руб., с учетом произведенных за период с дата2 по дата2 строительных и отделочных работ 5411773 руб.

Рыночная стоимость павильона №2 с кадастровым № по состоянию на дата2 составляла 229 283 рублей, по состоянию на дата2 без учета произведенных за период с дата2 по дата2 строительных и отделочных работ 1788 890 руб., с учетом произведенных за период с дата2 по дата2 строительных и отделочных работ 2664437 руб.

Суд принимает данное заключение, дополнения к нему (с учетом информационного письма) в качестве доказательства, поскольку оно основано на документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных ими работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производили непосредственный осмотр нежилых помещений как снаружи, так и внутри. О нарушениях в ходе проведения экспертизы стороны не заявляли. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости экспертов судом установлено не было.

Возражения представителя истца по существу судебной экспертизы не представлены, указанные возражения, основанием для исключения экспертизы как достоверного и допустимого доказательства по делу не являются.

Представитель истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Предоставленное ФИО3 заключение специалиста № от 11 июля 2017 г. 2016 г. суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку специалисты ФИО10 и ФИО13 производили исследование только на основании внешнего осмотра торговых павильонов и без учета всех предоставленных в материалы дела документов и доказательств. Внутренний осмотр павильонов ими не проводился.

Кроме того, при подготовке заключений специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, суд также принимает во внимание, возможную личную или иную заинтересованность специалистов, поскольку они привлекались только стороной истца.

Отчет № об оценке, подготовленный оценщиком ФИО14 09.12.2013 г. суд не принимает в качестве доказательства поскольку данный специалист также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, привлекался ФИО3 в одностороннем порядке. При этом, как следует из выводов заключения ( стр. 3 отчета), оценщиком производилось сравнение стоимости павильонов по состоянию на дата2 со стоимостью павильонов по состоянию на 1996 г.

Между тем, из материалов дела следует, что брак между истцом и К.И.Е. был заключен только дата2 Таким образом, отчет оценщика ФИО14 не отвечает критериям относимости и достаточности, поскольку не дает ответа на вопрос о размере изменении стоимости торговых павильонов именно в период брака К.И.Е. и ФИО3 ( с дата2 по дата2). Суд также отмечает, что вопрос установления технического состояния павильонов как на момент заключения брака, так и на момент смерти К.И.Е. требует специальных познаний в строительной сфере, которыми оценщик ФИО14, исходя из предоставленных документов, не обладал.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что из стоимости вложений, осуществленных в Павильон 1 подлежат исключению расходы по покупке и установке:

Камер общих холодильных- 80676 руб.

Очистка помещения от мусора – 3871 руб.

Погрузка мусора – 8484 руб.

Вывоз строительного мусора 3521 руб.,

из стоимости вложений, осуществленных в Павильон 2 подлежат исключению расходы по покупке и установке:

Камер сборных холодильных - 80676 руб.

Линии самообслуживания, прилавка-кассы- 5510 руб.

Машины посудомоечной - 17327 руб.

Очистки помещения от мусора 5806 руб.

Погрузка мусора 4242 руб.

Вывоз мусора 1761руб.

Холодильные камеры, линия самообслуживания, прилавок – касса, посудомоечная машина являются самостоятельными объектами движимого имущества, поскольку не имеют неразрывной конструктивной связи с павильонами, в отличие, например, от отделки стен или потолка. Таким образом, покупка и установка данной техники не может является неотделимым улучшением спорных нежилых помещений и учитываться при определении стоимости павильонов в целом. Вместе с тем, суд отмечает, что истица вправе заявить отдельное требование о включении в наследственную массу и разделе указанных выше вещей.

Учитывая вышеизложенное, стоимость Павильона №1 с учетом проведенных в период брака работ составляет: 5411773 - 96552 = 5315221 рублей, а общая стоимость вложений в Павильон №1 в период брака составляет 1283949 руб.

Доказательств, что данные вложения в виде ремонтных работ, были осуществлены только за счет ФИО3, материалы дела не содержат. Следовательно, поскольку работы проводились в период брака, они были произведены за счет общего имущества и дохода супругов и на истца приходиться лишь 1/2 их часть (1283949 \ 2 = 641 974,5 руб.)

Следовательно, стоимость вложений от общей стоимости Павильона 1 составляет: 641974,5 руб. * 100% \ 5315221 руб. = 12,07 %

Стоимость Павильона №2 с учетом проведенных в период брака работ составляет: 2665437 руб. - 115322 руб. = 2550115 рублей, а общая стоимость вложений в Павильон №2 в период брака составляет 761225 рублей.

Доказательств, что данные вложения в виде ремонтных работ, были осуществлены только за счет ФИО3, материалы дела не содержат. Следовательно, поскольку работы проводились в период брака, они были произведены за счет общего имущества и дохода супругов и на истца приходится лишь 1/2 их часть (761225 \ 2 = 380 612,5 руб.)

Стоимость вложений от общей стоимости Павильона 2 составляет: 380 612,5 руб. * 100% \ 2550115 руб. = 14,92 %

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные в спорных павильонах вложения (строительные и отделочные работы) не привели к значительному увеличению стоимости павильонов, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания данного имущества совместной собственностью и выдела из него супружеской доли.

В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд признает пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиками.

Согласно ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом споре, суд считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента смерти наследодателя К.И.Е. (дата2).

В соответствии со ст.1113 ГК РФ Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1150 ГК РФ, переживший супруг наследодателя получает право претендовать на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, также с момента смерти наследодателя.

Согласно ст.37 СК РФ Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО15 от 01 декабря 2017 г. №, следует, что нотариус разъяснял ФИО3 ее права как наследницы по закону, так и пережившей супруги, в том числе право требовать выдела супружеской доли в имуществе, в которое в период брака за счет общего имущества супругов были осуществлены вложения, существенно увеличивающие его стоимость.

ФИО3 данные права были понятны.

Из материалов наследственного дела следует, что 13 августа 2013 г. ФИО3, было подано заявление о принятии наследства по всем основаниям, из текста которого следует, что ФИО3, действительно разъяснились ее права.

05 июля 2014 г. ФИО3 было подано заявление пережившего супруга о выделе доли в общем имуществе супругов, в частности в автомобиле <данные изъяты> и денежном вкладе. Таким образом, истец не только знал о наличии у него права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, но и по своему усмотрению выборочно реализовывал его в отношении части имущества.

05 сентября 2014 г. ФИО3 было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорные павильоны. Из текста заявления прямо следует, что наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3, К.Ек.И., К.Ек.И., К.М.И., ФИО2, ФИО2

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 05.09.2014 г. следует, что ФИО3 в порядке наследования по закону принадлежит по 1/6 доли на каждый из павильонов.

Таким образом, не позднее 05.09.2014 г. ФИО3 было известно о наличии у нее права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, а также было известно, кем являются другие наследники, а также был известен размер ее доли в наследственном имуществе. Соответственно, ФИО3, как супруга умершего, не могла не понимать, что, после смерти мужа, в случае не выделения супружеской доли, все наследственное имущество будет разделено между наследниками первой очереди в равных долях.

Между тем, настоящий иск был предъявлен в суд только 12.09.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, уважительных причин его пропуска не приводилось. Факт разъяснения прав нотариусом не отрицался и не оспаривался. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и по основании пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 и ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, о выделе супружеской доли из наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июня 2018 года

Судья

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.