Решение № 2-4210/2025 2-94/2026 2-94/2026(2-4210/2025;)~М-3490/2025 М-3490/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-4210/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 01 апреля 2026 года.

Дело: №

УИД: 50RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калюжной А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>С, вблизи смежной границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение одного месяца снести указанный объект капитального строительства, а также уборную. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома Инвентарный № и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в отсутствие согласия истца и разрешительной документации, возвела строение (баню) с существенными нарушениями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм, в частности, не соблюден минимальный отступ от границы участков, скат крыши ориентирован на участок истца, отсутствуют снегозадержатели и водоотвод, что приводит к попаданию осадков на участок истца, строение нарушает инсоляцию, а возведенная уборная нарушает санитарные нормы. Указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью истца и членов её семьи.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила участие представителя, который представил письменные возражения на иск. Указал, что на участке ответчика расположена баня с кадастровым номером <данные изъяты> и хозблок. Спорные объекты возведены в соответствии с видом разрешенного использования участка - для садоводства, получение разрешения на строительство не требовалось. До начала строительства имелась устная договоренность с истцом. Впоследствии, по просьбе истца, ответчиком установлены снегозадержатели, обрезан скат крыши и организован организованный водоотвод. Полагает, что незначительное нарушение отступа не создает угрозы жизни и здоровью, в связи с чем демонтаж является несоразмерной мерой.

Третье лицо Администрация <данные изъяты>, Управление Росреестра <данные изъяты>, Комитет имущественных отношений Администрации <данные изъяты>, СТ «<данные изъяты>», в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ и п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом Инвентарный № и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.

На участке ответчика возведены строения: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, баня с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственный блок.

Для проверки доводов сторон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ: на земельном участке ответчика расположены три строения: жилой дом, баня (Объект 1) и хозблок (Объект 2). Строения с назначением «уборная» на земельном участке не обнаружено. Объект 1 (баня) является объектом капитального строительства. Объект 2 (хозблок) не является объектом капитального строительства. Исследуемые объекты соответствуют пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам. Однако выявлено несоответствие градостроительным нормам: минимальное расстояние от границы земельного участка до Объекта 1 (бани) составляет 0,45 м (норма — не менее 3 м); кроме того, отсутствует отмостка по периметру строений. Исследуемые спорные объекты в их текущем состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные дефекты - несоответствие отступа и отсутствие отмостки, являются устранимыми. Сохранение объектов в месте их существующего расположения допускается при условии устранения нарушений - организации отмостки.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку оно мотивировано, составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом установлено, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке возведена баня вспомогательного назначения, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. Строение с назначением «уборная», о сносе которой просил истец, в ходе натурного осмотра экспертами не выявлено.

Допущенное ответчиком нарушение в виде несоблюдения минимального трехметрового отступа от границы смежного участка (фактический отступ 0,45 м) относится к градостроительным нарушениям, однако, как категорично установлено экспертами, угрозы жизни и здоровью граждан спорные объекты не создают. Противопожарные и санитарные нормы соблюдены.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при этом истец вправе требовать сноса строения только в случае доказанности нарушения его прав.

Убедительных доказательств невозможности устранить нарушения прав истца иным способом представлено не было.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом, суд, также учитывает, что земельные участки сторон, как и спорный объект, располагаются на территории СТ «<данные изъяты>», т.е. строительство без соблюдения противопожарных разрывов, какой-либо вред или ущерб истцу, не причиняют, что также отражено в заключении эксперта.

Следовательно, доводы истца о том, что осадки попадают на ее участок, были частично нивелированы действиями ответчика по установке снегозадержателей и организации водоотвода, что подтверждается материалами дела.

Выявленные экспертом технические нарушения - отсутствие отмостки являются устранимыми, и их наличие само по себе не является безусловным основанием для сноса зарегистрированного объекта капитального строительства и хозяйственных построек, поскольку снос является крайней и исключительной мерой.

Истцом не доказано, что сохранение построек нарушает ее права таким образом, что восстановление этих прав возможно исключительно путем уничтожения (сноса) спорных строений.

Исковых требований об обязании ответчика совершить определенные действия по устранению недостатков (например, по обустройству отмостки) истцом не заявлялось, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в силу ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания строений самовольными постройками и, возложения на ответчика обязанности по их сносу отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, суд в соответствии со ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, судебные расходы относятся на истца.

В материалах дела имеется заявление <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченных расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения, а ходатайство истца о взыскании данных расходов с ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.С. Калюжная