Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-926/2017

Дело № 2-926/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищник-Центр» о взыскании стоимости затрат на ремонт общедомового имущества здания, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Жилищник-Центр» о взыскании стоимости затрат на ремонт общедомового имущества здания, принадлежащего ей пропорционально ее доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже <...>, и нежилого помещения ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенного по адресу <...>, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Жилищник-Центр» и ФИО1 был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: <...>, пом. (на плане первого этажа ###) - лицевой счёт ###.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в МКД по адресу: <...>, причиной которого послужило возгорание сгораемых материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде короткого замыкания, что отражено в постановлении дознавателя ОД ОНД по <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответственным за тепловое и электрохозяйство является мастер 1 участка ООО «Жилищник-Центр» ФИО10.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищник-Центр» возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищник-Центр» о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что причиной материального ущерба, причиненного ФИО1 являлось ненадлежащее содержание общего имущества (электропроводки в местах общего пользования) собственников <...>.

На основании отчетов №###, ### об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на ремонт общедомового имущества здания по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, стоимость затрат на ремонт общедомового имущества составляет ###. Исходя из стоимости затрат на ремонт общедомового имущества право требования возмещения затрат истца составляет ### (19,25 % от ###).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилищник-Центр» была направлена претензия с требованиями возместить стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт общедомового имущества, поврежденного в результате пожара в сумме ### и стоимости услуг по определению стоимости затрат и составлению отчетов №###, 1601025 в сумме ###. До настоящего времени ответа от ООО «Жилищник-Центр» не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика стоимость затрат на ремонт общедомового имущества здания в размере ###, стоимость услуг по определению стоимости затрат и составлению отчетов ###,### в сумме ###, неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата обращения с претензией к ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###, исходя из 3% в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в сумме ###.

В судебном заседании истец и ее представитель - адвокат Гладченко А.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ###, исковые требования поддержали по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что действительно постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### <...> в <...> признан аварийным и подлежащим сносу, однако срок сноса дома собственникам помещений в нем установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Запрета на восстановление принадлежащего ей имущества (жилого и нежилого помещения) в целях его использования до указанного срока данное постановление не содержит. Адвокат Гладченко А.П. дополнительно пояснил, что говоря о затратах на восстановление общедомового имущества (принадлежащей истцу доли), ФИО1 ведет речь не о капитальном ремонте, а о косметическом ремонте общедомового имущества.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала. Указала, что согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Стройэкспертиза», в соответствии с ВНС 53-86 (р) физический износ конструкций и инженерного оборудования на момент обследования, с учетом повреждений, вызванных пожаром- достиг 76 %, при максимально допустимом- 65 %. Состояние здания при данном физическом износе оценивается как аварийное, так как основные конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии и не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан при проживании в квартирах, что не соответствует п.10, 33 и 34 МДС 13-21.2007. Причем, восстановление здания экономически нецелесообразно. После пожара ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. договор управления МКД расторгнут, лицевые счета закрыты, начисления не производятся, о чем истец уведомлялась ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.Отчеты за №###, ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на ремонт общедомового имущества здания по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, составленные ООО «ВладИнком-Групп», не содержат конкретных обоснований, аргументов, позволяющих определить объем повреждений при пожаре и соответственно стоимость восстановительных работ. Претензия за № ### от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости затрат на аварийно-восстановительный ремонт общедомового имущества, поврежденного в результате пожара и возмещении стоимости экспертизы рассмотрена. Направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. ###. Истцом не обжаловалось ни заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ни Постановление администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ за ### о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Представители третьих лиц администрации г.Владимира, МКП ЖКХ г.Владимира, Управления муниципальным имуществом администрации г.Владимира в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже <...>., и нежилого помещения ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенного по адресу <...>, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и от 20.12.2012г.

Между ООО «Жилищник-Центр» и ФИО1 был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: <...>, пом. (на плане первого этажа ###, ###), что подтверждается копией указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### <...> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищник-Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано: материальный ущерб, причиненный жилому помещению в размере ###, компенсация морального вреда - ###, штраф в пользу потребителя - ###, расходы по оплате услуг эксперта - ###, всего ###. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищник-Центр» о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения удовлетворены частично. Взыскано: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ### ( помещения № ###,### на поэтажном плане 1 этажа строения) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере ### и в возврат госпошлины ### Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. ### по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вышеуказанными решениями судов, вступившими в законную силу, по спорам, в котором участвовали те же лица, имеющими для данного дела преюдициальное значение, установлено, что управление МКД ### по <...> осуществляло ООО «Жилищник-Центр» в соответствии с договором на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание, который ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. силами и средствами ФГКУ «1 ОФПС по Владимирской области». Из технического заключения ФГБУ «<данные изъяты> по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ. ### усматривалось, что причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде короткого замыкания, имеются характерные признаки аварийного режима работы электросети. Указанная причина установлена и заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ###. Вышеуказанными решениями судов установлено ненадлежащее содержание общего имущества (электропроводки в местах общего пользования) со стороны ООО «Жилищник-Центр» и факт пролива нежилого помещения, принадлежащего истцу, во время тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ. в <...>.

Поскольку судами установлена вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. пожаре в МКД ### по <...> пролитии спорного нежилого помещения в связи с тушением указанного пожара, что в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания затрат на ремонт общедомового имущества.

Согласно отчетов №###, ###, составленных ООО «ФИО11» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на ремонт общедомового имущества здания по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, стоимость затрат на ремонт общедомового имущества составляет ###.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов вышеуказанных отчетов, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Учитывая, что ФИО1 является собственником жилого и нежилого помещений в доме, ей в силу указанных положений Жилищного кодекса РФ принадлежит доля в праве собственности на общее имущество пропорциональная размеру общей площади принадлежащих ей помещений.

При этом, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которого доля истца в праве на общее имущество в многоквартирном доме составляет 19,25%, поскольку указанная доля исчислена истцом от площади жилых и нежилых помещений, которая составляет по ее мнению ### кв.м. (т.### л.д.###), без учета помещений, являющихся общедомовым имуществом.

Согласно технического паспорта на спорный дом, общая площадь здания составляет ### кв.м., именно от этой площади в силу ст.37 ЖК РФ необходимо рассчитывать долю истца.

В соответствии с принадлежащими на праве собственности истцу помещениями общей площадью ### кв.м. (### к.в. + ###.м.), доля истца в праве на общее имущество в многоквартирном доме исходя из общей площади здания - ### кв.м, составляет 15,04%.

Исходя из стоимости затрат на ремонт общедомового имущества право требования возмещения затрат истца составляет ### (15,04 % от ###), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие необходимости и целесообразности для истца восстановления поврежденного имущества, в связи с признанием дома (причем лишь ДД.ММ.ГГГГ.) аварийным и подлежащим сносу, несостоятельна, и не может быть принята судом во внимание, поскольку ущерб причинен в ДД.ММ.ГГГГ г., срок сноса собственникам установлен до ДД.ММ.ГГГГ., запрета на восстановление поврежденного имущества (отдельного помещения) постановление администрации г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит. Дом в настоящее время не снесен.

Иных доводов, заслуживающих внимание и не являвшихся предметом исследования при рассмотрении судами вышеуказанных дел, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца в размере ### ((### + ###)/2).

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение требований истца, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление общедомового имущества не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования ФИО1 о возмещении причиненного помещению ущерба в результате пожара и залива, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, признанные судом необходимые расходы.

При обращении с иском в суд истец понесла расходы на проведение оценки стоимости затрат на ремонт общедомового имущества. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ### и ### от ДД.ММ.ГГГГг. истцом оплачено ООО «ФИО12» за услуги по оценке ### (т.### л.д.###). Указанные расходы истца судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, рассчитанная с учетом удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник-Центр» в пользу ФИО1 стоимость затрат на ремонт общедомового имущества, расположенного по адресу: <...>, в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере ###, расходы на отчеты в размере ###.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник-Центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере ###

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017г.

Судья Н.В. Авдеева