Решение № 12-4/2024 12-445/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024 (12-445/2023;) КОПИЯ

42MS0067-01-2023-004419-81

Мировой судья: Казанцева М.А.


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 30 января 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб., а также с возложением обязанности пройти диагностику в ГБУЗ <адрес> «Новокузнецкий наркологический диспансер».

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Указывает, что при составлении процессуальных документов, так и в ходе рассмотрения дела в суде вину не признавал, говорил, что наркотики не употреблял и не употребляет, наличие у него в моче наркотического средства могла быть связано с употреблением лекарственных препаратов. Также считает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России 933н от ДД.ММ.ГГГГ, так как емкость для сбора биологического материала не была лично им распакована, либо в его присутствии, более того в материалы дела не представлена видеозапись прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Ходатайство защитника о вызове и допросе врача нарколога было отклонено судом. Кроме того, в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, отсутствует его подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, также указаны иные вещества, обнаруженные в биологическом материале, отличные от тех, потребление которых ему вменяется. Также указывает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены его процессуальные права, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП. Наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу, на основании которого он не может быть привлечен к административной ответственности.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Защитник ФИО2 – Вяткин С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Врач психиатр-нарколог ГБУЗ «ННД» ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании 25.12.2023, суду пояснил, что составлял акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.08.2023 в отношении ФИО2, вместе с тем последнего за давностью событий и из-за большого количества освидетельствуемых не помнит, однако подтвердил, что медицинское освидетельствование им было проведено в строгом соответствии с приказом Минздрава №на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пробы биологического объекта (моча) сдавались ФИО2 в строго отведенном месте в присутствии среднего медицинского персонала в одноразового использования пластиковую емкость с крышкой, которая в последствии была опломбирована, где также присутствует подпись освидетельствуемого лица, что исключает подмену биологического объекта. В случае нарушения пломбы, исследование не проводится. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, результаты предварительного химико-токсилогического исследования были положительными, в связи с чем биологический объект был направлен на химико-токсическое исследование. В журнале регистрации отбора биологических объектов отражаются номер, дата и время отбора пробы, имеется подпись самого освидетельствуемого. Лекарственные препараты, в том числе указанные ФИО2 в жалобе, могут дать ложно положительный результат, но только в ходе предварительного химико-токсилогического исследования, но при подтверждающем химико-токсилогическом исследования это исключено.

Судья, выслушав защитника заявителя по жалобе, опросив свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет административную ответственность.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ, в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

П.1 ст.44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в п.1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (п.2 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.08.2023 в 08.48 час. ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции у дома по <адрес>. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ) в моче у ФИО2 обнаружено: <данные изъяты>), при этом тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в Список 1 Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о том, что ФИО2 употребил наркотическое средство без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об АП, ст.20.22 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес>9/3620 от 10.10.2023, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортами сотрудников полиции по факту выявленного административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 27.09.2023; протоколом 42 АГ

об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от 18.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, согласно которой при медицинском освидетельствовании 18.08.2023 в 09.21 час. у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +/- 0,020 мг/л.), согласно которого показания прибора в 09.24 час. составили 0,118 мг/л, в 09.29 час. у освидетельствуемого отобран биологический объект, в котором по результатам химико-токсикологического исследования № в химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ ННД методом жидкостной хроматомасспектрометрии обнаружено в моче <данные изъяты> установлено состояние опьянения; объяснениями ФИО2, другими материалами дела.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП.

Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется, при этом вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

В силу пп.1 п.5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об АП должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в п.5 настоящего Порядка (п.7 Порядка).

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п.9 Порядка).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу пп.1 п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании у лиц, управляющих транспортным средством, в отношении которых медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об АП, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п.4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый отказался.

В силу п.п.5-7 ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об АП в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола <адрес>, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие у него нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружено в моче <данные изъяты>), установлено состояние опьянения.

Таким образом, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отношении ФИО2, как лица, управляющего транспортным средством, уполномоченным должностным лицом, доказательства, послужившие, в том числе источником сведений о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП, получены при проведении медицинского освидетельствования, порядок проведения которого не нарушен, что нашло подтверждение в показаниях врача психиатра-нарколога ФИО3 при рассмотрении настоящей жалобы, который судом был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также пояснил, что употребление лекарственных препаратов, в том числе указанных ФИО2 в жалобе, не могло отразиться на результате подтверждающего химико-токсилогического исследования. Не доверять показаниям врача психиатра-нарколога, имеющего соответствующую специализацию, равно как и содержащимся в акте выводам у суда оснований не имеется.

Ссылка защиты на то, что в ходе медицинского освидетельствования не велась видеозапись, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса РФ об АП.

Применительно к рассматриваемому делу ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП Кодекса содержит указание на осуществление таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП).

Присутствие понятых, равно как и применение видеозаписи при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ни Кодексом РФ об АП, ни Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, не предусмотрено.

Указания в жалобе на отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № подписи ФИО2 о разъяснении ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, равно как и допущенная описка в данном определении в части наименования обнаруженного в биологическом объекте наркотического средства, основанием для вывода о нарушении процессуальных прав ФИО2 не являются, поскольку из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положения ст.51 Конституции РФ ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в соответствующей графе, из этого же протокола об административном правонарушении следует, что в моче ФИО2 обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола, что соответствует результату химико-токсикологического исследования, отраженному в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 при производстве по настоящему делу был лишен соответствующих прав, в том числе при рассмотрении дела у мирового судьи, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Таким образом, юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ч.1,2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп.2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Помощник судьи А.В. Киринович

«30» января 2024 г.