Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Копыциной О.В.,

с участием истицы ФИО1, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фёдоровны к администрации Берегового сельсовета Зейского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что она зарегистрирована и фактически проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с <Дата обезличена> по настоящее время. Она не является собственником указанного жилого дома, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом, несет бремя содержания имущества как собственник более 15 лет. Поскольку она владеет указанным жилым домом длительное время, считает, что приобрела право собственности в силу приобретательской давности.

Определением суда от 7 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске.

Представитель ответчика – администрации Берегового сельсовета Зейского района Амурской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства изложенные истицей в иске.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истицу, третье лицо, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст.ст. 17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 названого Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из п. 20 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 с 03 октября 1974 года зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Берегового сельсовета Зейского района Амурской области от <Дата обезличена>. Совместно с ней зарегистрированы и проживают муж ФИО6 и сын ФИО5, которые согласно представленным в суд заявлениям от доли в праве собственности на данный жилой дом отказались в пользу ФИО1.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что при её вселении указанный жилой дом был бесхозным в непригодном для проживании состоянии, она и супруг произвели его ремонт и благоустройство.

Указанный факт стороной ответчика не оспаривается, помимо того, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что семью ФИО7 она знает с 2000 года, на тот период времени, как и сейчас проживали они по адресу <адрес>, в данном жилом доме они постоянно делают улучшения, построили пристройку, гараж, баню, следят за имуществом. О том, чтобы кто-то еще претендовал на данный жилой дом, она не слышала.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно справки администрации Берегового сельсовета <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена> жилой дом, расположенная по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью и не стоит на балансе Берегового сельсовета.

Согласно справки администрации <адрес><Номер обезличен> от <Дата обезличена> жилой дом, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности <адрес> не числится.

Из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом на протяжении более 15-ти лет, а также принимает меры по обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества.

При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 ФИО10 на жилое помещение – жилой дом, общей площадью 51, 3 кв.м, инвентарный <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий