Решение № 2-173/2021 2-173/2021(2-2832/2020;)~М-2969/2020 2-2832/2020 М-2969/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-173/2021

Дело № 2-173/2021

УИД: 42RS0005-01-2020-005484-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» марта 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Сумарокова С.И.,

при секретаре Альбек Ю.С.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Нуртдиновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу ФИО1, ФИО2, а также в размере по 500000 руб. в пользу ФИО3, ФИО4

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 час. на автодороге, ведущей от <адрес> и <адрес> на участок дороги с <данные изъяты> произошло ДТП, а именно: произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего погибла пассажир автомобиля ФИО11

Умершая ФИО11 приходилась матерью ФИО1 и ФИО2, а также дочерью ФИО3, ФИО4

Ответчик с момента случившегося ни материальной, ни моральной поддержки не оказывал, слова соболезнования не принес, в погребении не участвовал, вину не пытался загладить.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что иск не признает, его вины нет, свои объяснения, данные в рамках следственной проверки, подтверждает. Опрокидывание произошло из-за того, что Ольга дернула за руль, он не смог его удержать. Все было резко и быстро. Пристегнуты оба не были. Ни очевидцев, ни видеорегистраторов не было, люди на место ДТП подъехали не сразу. Свои возражения связывает только с этими доводами. Указал, что сам пострадал в ДТП.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения просили учесть имущественное положение ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что требования истцов обоснованы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. на автодороге <адрес> и <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по автодороге подъезд к <данные изъяты> не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с проезжей части, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО11 скончалась от полученных телесных повреждений на месте ДТП.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибла ФИО11, по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО5(материал №).

Как указывают истцы и следует из представленных в материалы дела документов, ФИО11 являлась для ФИО2, ФИО1 матерью (л.д.24,26), для ФИО4, ФИО3 дочерью (л.д.9).

Учитывая изложенное, истцы, являясь близкими родственниками погибшей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать взыскания с ответчика ФИО24 денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что вина его в произошедшем ДТП не установлена, имеется вина самого пассажира ФИО11, которая при внезапно выбежавшем животном дерганула за рулевое колесо, что явилось причиной опрокидывания автомобиля, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, подлежащий возмещению, может быть уменьшен в случае грубой неосторожности самого потерпевшей, которая содействовала возникновению или увеличению вреда либо с учетом имущественного положения ответчика.

Как следует из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки сообщения о преступлении, действия водителя ФИО5 не соответствий требованию ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП не усматривается. Сделать вывод о возможности изменения направления движения ТС при вмешательстве в управление посторонним лицом не представляется возможным. С технической точки зрения в заданной ситуации непосредственной причиной ДТП послужили действия пассажира, не соответствующие п.5.2 Правил дорожного движения РФ. В данном ситуации водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, действуя в соответствии с ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании проведенного исследования сделать вывод о том, что версия водителя в части изменения направления движения автомобиля в результате вмешательства пассажира в управление ТС путем воздействия на рулевое колесо с технической точки зрения возможна. Объективно установить факт самого вмешательства пассажира в управление ТС методами автотехнической экспертизы невозможно. Установление данного обстоятельства на предмет его соответствия фактическим обстоятельствам дела подлежит правовой оценке (оценке показаний водителей, свидетелей) (л.д.60-67 материала №).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения причины съезда автомобиля с дороги и последующего опрокидывания по настоящему делу сторонами не заявлено.

Оценивая заключение, проведенное в рамках материала №, суд считает, что оно не доказывает факт вмешательства пассажира в управление ответчиком автомобиля, поскольку фактически эксперт ответил на вопросы исходя из объяснения самого водителя, пояснившего, что пассажир ФИО11 при движении автомобиля вмешалась в его управление.

При этом, выводы эксперта носят вероятностный характер, объективных выводов в отсутствии показаний свидетелей, других пассажиров, видеофиксации ДТП и т.п. экспертным путем сделать не представляется возможным.

С учетом изложенного, правовых оснований считать, что в действиях пассажира ФИО11 имелась грубая неосторожность, суд не усматривает.

Суд при этом учитывает, что как пояснил сам ответчик, он вместе с ФИО11 ехал не пристегнутыми ремнями безопасности, что исходя из характера произошедшего ДТП, в результате которого водитель и пассажир были выброшены из автомобиля на поле, свидетельствует о виновном поведении водителя, который согласно требованиям п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязан был приступить к движению только после того, как они оба будут пристегнуты ремнями безопасности.

Более того, суд учитывает положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из пояснений истца ФИО1 мама на момент смерти жила одна по адресу: <адрес>. ФИО1 проживала в общежитии <адрес>, где сейчас обучается на очной форме. С мамой у нее были очень близкие отношения, разговаривали почти каждый день по телефону. Первого числа случилась трагедия, а второго числа у нее были уже в гости куплены билеты, заранее. Учится ФИО15 6 дней в неделю, поэтому получалось 1-2 раза в месяц приезжать к маме, также и погибшая к ней ездила в гости. ФИО1 обучается на бюджетной основе. В прошлом году осенью мама ей оплачивала курсы повышения квалификации. По расходам: мама ей покупала технику – ноутбук, телефон, одежду, когда она проживала в <адрес>. Телефон мама ей покупала месяца за 3 до трагедии. Ноутбук в ДД.ММ.ГГГГ покупала, документы на него есть, приобщали. На питание мама ей деньги давала, оплачивала расходы, помогала. Отец у нее есть, но они с ее мамой разведены уже 4-5 лет. Ее отец проживает в <адрес>, не такое частое участие принимал в ее жизни, как мама. Звонки отца ей были 1 раз в 2 недели и реже. Были периоды, когда не общались с ним, не созванивались даже.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проживал в <адрес> на момент смерти матери. Скорее всего, тогда он жил один, с ДД.ММ.ГГГГ у него уже была другая прописка: <адрес>. Эта квартира общими усилиями приобреталась. Учится он в КузГТУ, очно, на бюджете. Расходы его оплачивали мама и отец. С мамой у него были близкие отношения. Накануне трагедии они должны были встретиться с ней, вечером, брат должен был приехать, пообщаться. С матерью они часто общались, иногда он у нее месяцами жил. Время вместе с ней проводили, ДД.ММ.ГГГГ тоже – катались, выезжали на природу, по ТЦ ходили, в другие города ездили вместе.

Согласно представленных нотариально удостоверенных врио. нотариуса ФИО16 – ФИО17 письменных пояснений матери погибшей – истца ФИО3, потерпевшая ФИО11 являлась ей родной дочерью, отношения с ней были близкими, доверительными, любящими, несмотря на то обстоятельство, что они проживали в разных городах, созванивались и общались по телефону ежедневно, последний раз перед случившемся, дочь примерно раз в два-три месяца приезжала к ним, 2 раза в год в период своего отпуска приезжала и проживала с ними в течении 10 дней. Во время нахождения у них в гостях осуществляла материальную поддержку и физический уход за ней. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась <данные изъяты>, практически не вставала с кровати, большую часть времени находилась в стационарах, в связи с чем нуждалась в постоянном уходе и поддержке по состоянию здоровья, дочь помогала в ведении дел хозяйству ей и отцу. В ДД.ММ.ГГГГ погибшая материально участвовала в выполнении ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, где они с супругом постоянно проживают, также помогла в сельскохозяйственных работах по даче, садила, полола, урожай, покупала строительные материалы, помогала по дому. На исковых требованиях настаивает, до настоящего времени не может пережить смерть своей дочери постоянной вспоминает и плачет, считает, что ей были причинены нравственные и моральные страдания (л.д.130).

Из письменных пояснений отца погибшей – ФИО4 следует, что ФИО11 приходилась ему родной дочерью, отношения с ней были близкими, доверительными, любящими, не смотря на то обстоятельство, что они проживали в разных городах, созванивались и общались по телефону ежедневно, последний раз перед случившемся ДД.ММ.ГГГГ, дочь примерно раз в два-три месяца приезжала к ним, 2 раза в год в период своего отпуска приезжала и проживала с нами в течении 10 дней. Во время нахождения у них осуществляла материальную поддержку и физический уход за ними, поскольку последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась <данные изъяты>, нуждалась в постоянном уходе и поддержке по состоянию здоровья. Когда дочь приезжала к ним помогала в ведении дел по хозяйству, осуществляла материальную поддержку, он является <данные изъяты>, супруга практически постоянно пребывала в стационаре, поэтому он не успевал вести домашние дела: уборку, стирку, готовку, дочь приезжала и все делала. Летом помогала вести работу по даче и осуществляла полноценный уход и поддержку. В ДД.ММ.ГГГГ материально участвовала в выполнении ремонтных работ в квартире родителей, покупала строительные материалы для дачи, где он периодически делает частичный ремонт ввиду износа. На исковых требованиях настаивает, не может пережить смерть своей дочери, считает, что мне были причинены нравственные и моральные страдания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что она является тетей ФИО2 и ФИО1, родной сестрой их матери. Взаимоотношения у погибшей с детьми были хорошие. Она была хорошим человеком, который направляла детей в нужное русло, была для них идеалом. С дочерью Ольга созванивались каждый день по поводу различных вопросов (учебы, личным вопросам). Погибшая была в курсе всего. Сын Никита проживал с матерью до окончания школы, она его полностью обеспечивала, принимала участие в его жизни. Дети были полностью на ее обеспечении. Праздники отмечали они вместе, выходные гуляли, ходили в кино, парки. К родителям Ольга приезжала 2 раза в месяц, до болезни мамы, а после - каждые выходные, когда ее мама лежала в больнице, примерно 1,5 года назад. Отношения с родителями были идеальными. Погибшая не приезжала с пустыми руками, привозила маме цветы, хоз. товары. Ездили вместе со свидетелем. Когда ее мама <данные изъяты>, дача была на них. С племянниками тоже проводили время, свидетель каждый отпуск приезжала в <адрес>, жила у Ольги, вместе проводили время. ДД.ММ.ГГГГ, после аварии свидетель с ответчиком общалась. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ есть распечатка, созванивались с ответчиком – интересовал вопрос – что произошло в тот день. С слов ответчика: они не собирались встречаться в тот день, потом созвонились, решили увидеться. Сели в машину ответчика, до этого Ольга была на своей, но почему то ее оставила и пересела к нему – они поехали смотреть какие то красивые места, в деревню. Дорога была ровная. Скорость была примерно 55 км/ч. Ответчик говорил, что не знает, что произошло. Он увидел в зеркало заднего вида зад своей машины. Дальше ничего не помнит. Очнулся на земле, было больно, стал кричать погибшую, в ответ тишина. <данные изъяты> он подумал, что надо перетянуть ногу. Потом подумал, что нужно ползти к дороге, чтобы проезжающие его увидели, он все понимал. Ответчик пополз к дороге, после того как выполз, снова потерял сознание. Когда очнулся, возле него ходил какой-то мужчина, ответчик спросил, где Оля – ему ответили, что Оли больше нет. Он снова потерял сознание, потом когда очнулся, была скорая, много народа. Машину забрали, ее никто не видел, свидетель попросила его сообщить об экспертизе машины, узнать что случилось. ДД.ММ.ГГГГ свидетель звонила узнать, что еще стало известно. Ответчик сказал, что нет - машина там и стоит, ее никто не видел, результатов нет. В сентябре свидетелю звонила мама и говорила, что ей кто-то названивает, потом пришла смс, что родители ФИО7 хотят поговорить, смс не видела. Свидетель перезвонила ответчику – он сказал, что его родители хотят приехать поговорить с их родителями. Свидетель ответила, что не нужно, для родителей это дополнительный <данные изъяты>. Свидетель заплакала, сказав, что он убил ее сестру, ответчик сказал – да, и не знает как мне с этим жить, это было ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю ничего по поводу помощи, которую предлагал ответчик не известно. Погибшая с ответчиком познакомились неделю назад в компании друзей, начали дружить, проживали с ответчиком отдельно. Погибшая работала на фирме <данные изъяты>, ее должность и какой был заработок не знает. Помощь от ответчика свидетелю не предлагалась, была ли она предложена родителям не знает.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 следует, что он работает в ООО <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. Ольга работала и ранее. Свидетель является коллегой ФИО11 Она работала по совместительству, занималась кадровой работой и финансовыми вопросами. С Ольгой у свидетеля была дружба. Сначала сплотились по работе, потом подружились, помогали друг другу. Свидетель помогал погибшей и с сыном Никитой по школе и с дочерью ФИО8 – с переездом. Свидетель оказывал юридическую помощь и дружескую. После развода у Ольги были сложности, приходилось часто помогать, общались по поводу детей. Дети для нее были всем. ФИО8 была мамина гордость, отличница, спортсменка. Никита с ней жил вместе. ФИО8 несколько лет уже учится и живет в другом городе, но все равно поддерживали плотную связь. Ольга хвасталась успехами, заслугами дочери, показывала видео, как устраивали сюрпризы на дни рождения, новый год. С родителями тоже были теплые отношения. Летом Ольга была в <данные изъяты>, помогала на даче, по хозяйству, оказывала материальную помощь. Семья поддерживалась ею от начала до конца. Ольга, приобретая что-то, говорила, что все остается детям. Заработная плата Ольги свидетелю не известна, но знает, что она была не плохая. На такие темы они не разговаривали.

Согласно копии поквартирной карточке ФИО1 числится зарегистрированной по адресу места жительства матери- <адрес>, ФИО2 выписан из данного адреса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Суду представлены товарные чеки о приобретении смартфонов (л.д.76-77), переписка дочери с мамой по WhatsAPP (л.д.114, 116-117) и электронный билет о приобретении ФИО11 пассажирского билета <адрес> (л.д.115), справка из МИЦ ПФР о том, что ФИО1 и ФИО2 являются получателями пенсии по случаю потери кормильца (л.д.121-124), справка об инвалидности ФИО4.(л.д.128), а также квитанция об оплате обучения ФИО1 в ФГАОУ <данные изъяты>.

В подтверждение имущественного положения ответчиком суду представлены медицинские документы о нахождении на листке нетрудоспособности, прохождении лечения, справка из ПАО «<данные изъяты>» о том, что он работает в должности водителя автомобиля 5 разряда участка механизации по обеспечению деятельности филиала, приступил к работе после лечения с ДД.ММ.ГГГГ, справка по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил доход за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 308058,28 руб.

Суд принимает во внимание, что гибель матери и дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

От случившегося истцы испытали сильный эмоциональный <данные изъяты>, потеряли душевное равновесие. Их страдания и переживания выразились для каждого из них также в следующем: дети погибшей потеряли мать, которая являлась для них лучшим другом, который всегда их поддерживала, помогала, заботилась о них как материально, так и духовно, они находились в близких отношениях, тесно общались, родители потеряли дочь, которая часто навещала их, ухаживала за ними, помогала в силу престарелого их возраста, они все испытали неизгладимую <данные изъяты>, для них это неизмеримое ни с чем горе, огромный <данные изъяты>.

При ее жизни истцы всегда могли рассчитывать на помощь и поддержку ФИО11, которых теперь лишены.

Суд также учитывает отношение ответчика ФИО12 к произошедшему, отказ в добровольном порядке компенсировать причиненный моральный вред истцам, несмотря на то, что такая возможность была предоставлена и в рамках судебного разбирательства.

Ответчик свой вины не признает, не раскаялся и не принес свои извинения, не пытался загладить причиненные истцам страдания.

Пояснения представителей ответчика о том, что ответчик готов понести расходы на погребение, возместить компенсацию морального вреда в пределах сначала 500000 руб., потом 300000 руб. являются голословными. Никаких мер по фактическому возмещению ни материального ни морального вреда предпринято не было.

Учитывая изложенное в совокупности, с учетом материального положения ответчика, суд считает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу детей ФИО1, ФИО2 по 420000 руб. в пользу каждого, и в пользу родителей ФИО3, ФИО4 по 300000 руб. в пользу каждого.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО22 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 420000 рублей в пользу каждого.

Взыскать со ФИО23 в пользу ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере по 300000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2021.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-173/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.